Re: details

0. Рискну уточнить: на Транае взрывали не голосованием. Мэр обязывался, что его может взорвать любой желающий (в порядке публичной оферты). Соответственно, деятельность мэра имела вполне контрактный характер: хочу - исполняю твои распоряжения, не хочу - нажимаю кнопку. Взрывали голосованием. Традиционная для демократии модель: контракт власти с обществом. Насколько я помню, на кнопке сидел сумматор, нужна была некое минимальное число нажатий. Деятельность любого избранного лица в демократии имеет контрактный характер: хочу, выполняю твои распоряжения, не хочу -- отзываю. Другое дело, что механизмы отзыва в современных демократиях не слишком оперативны, и уж точно не смертельны. На Транае просто модифицировали и упростили отзыв. 1. Какой уровень материального достатка считается достаточным? Никакой. Достаток должен расти. Достаток не есть цель, в данном случае целью является такое общественное устройство, которое обеспечивает рост достатка. 2. Корректно ли сравнивать абсолютные результаты материально-техническое развитие обществ с разными starting points уровня технологии? Именно так, корректно. В сравнении просто задается вопрос -- а откуда в этих обществах случился разный starting poits уровня технологии? Я вот задавал преподавателям вопрос: почему в учебнике научного коммунизма есть фраза "Капитализм тормозит научно-технический прогресс, особенно во время кризисов", а вся самая лучшая научная техника у нас импортная из капиталистических стран? Вот так и возникают разные starting points. Китай вон пошел развивать частный сектор, вот его уровень технологии быстро сейчас идет вверх. Дальше они догонят и перегонят -- невзирая на starting points. 3. Так как все-таки с колонией и советским крестьянином? Если индивидуяльно, то процветает ли крестьянин, насильственно переселенный в город и пересаженный на пособие, в полтора раза превосходящее условный среднегодовой доход от реализации его среднегодового урожая, если считать в сезонно пиковых ценах? Общественное богатство считается чохом по обществу -- крестьянин, конечно, будет процветать, но не слишком сильно, потому как богатства он сможет потребить меньше -- ибо от производителя крестьянину произошло нерыночное перераспределение средств (пособие). И эти деньги не будут инвестированы -- следовательно в данной ситуации растет благосостояние отдельного крестьянина, но общественное материальное благосостояние падает. Хотелось бы получить четкие ответы: достаточен ли достигаемый жертвой агрессии уровень процветания для того, чтобы оправдать агрессию? И если данных недостаточно, то каких именно факторов недостает? Никаких агрессий. Контрактная юрисдикция. Не хочешь -- не приходи. Насчет данных и факторов -- каждый тут решает для себя, жить ему в обществе такого роста благосостояния, или не жить. Еще замечу, что никто не гарантирует однообразия обществ, которые хотят добиваться материального (а не духовного) благосостояния. Мозги у разных людей разные, они наверняка придумают много интересных идей по организации рынков того или сего.