Обсуждение

я так поимаю энергокампания там государственная...

это на маразм похоже.

вот, Толя, сразу видно что и ты, и комментаторы твои совершенно не принимают во внимание магический реализм...

Да уж... Мало того, это если и сэкономит (пусть население там потребляет 30% и сократит потребление в 3 раза на 5 минут) 20%*5мин/(24*60 мин)=0,07% (!!!) электроэнергии, так это практически не сэкономит топлива, + создаст серьезный риск аварии (и на нескольких распределительных подстанциях из сотен этот риск сыграет - они отключатся), в момент, когда все резко вновь включат электроэнергию (особенно в тех районах, где офисы и полно кондиционеров).

А ведь отпустить цены было бы гораздо проще... Честно говоря, в "отпускание цен" как универсальное решение я уже не верю. Особенно в ключевой инфраструктурной области, где альтернативы нет в принципе.

а разве там говориться, что подстанции будут выключаться??? речь шла только о КВАРТИРАХ, раз уж обращение было к НАСЕЛЕНИЮ, а не к промышленникам.

Как раз много вчера вечером про него читал (Boomeritis -- там много про пурпурных, это как раз "магический мир" в полный рост). Я понимаю магический реализм, но не принимаю его :)

Вы еще попытайтесь определить, что такое "инфраструктура", и чем она отличается от всего остального. А затем определите, что такое "ключевость" для инфраструктуры. Вполне может выясниться, что это вы магические заклинания какие-то произносите, для которых именно что вера работает (которую вы как раз и помянули), а не здравый смысл. Кроме отпуска цен, вестимо, нужно создать организатора торговли, наладить учет отпуска электроэнергии и еще много что сделать. Рынок электроэнергии, понятно, не совсем рынок картошки. Но рынок.

Да при любой структуре спроса. Нервотрепка с сомнительным успехом. Ценой регулировать было бы много надежнее, чем призывами к населению и бизнесам. Но призвать к экономии много легче, чем продавить реформы через кабинет...

Определения? Пожалуйста. Причём пока даже честно из головы, без литературы. Инфраструктура - совокупность отраслей, обеспечивающих функционирование всех остальных отраслей, а также жизнеобеспечение населения. Остановка инфраструктуры ведёт к остановке экономики в целом. Ключевой элемент инфраструктуры - элемент, не являющийся заменимым в принципе (как минимум без принципиальных и очень долгих изменений в системе). Т.е. выключение именно данного жлемента ведёт к полной илип очти полной остановке экономики, и/или к весьма существенным нарушениям жизнеобеспечения. Строго говоря, ключевой элемент инфраструктуры в данном случае - не "электроэнергетика" единым блоком, а система транспорта электроэнергии. Любая электростанция вполне себе заменима на другую. А вот система транспорта одна и ещё очень долго будет одна.

Ну вот, я как раз и подозревал у вас вот такое странное понимание экономики, которая может вдруг "остановиться" (это еще что такое?). В этом неявно скрыто понятие "равновесия" (которое очень любят в мейнстримных экономических школах) и много-много других неправильных теорий. Приведенное вами рассуждение полностью блокирует развитие транспорта электроэнергии. Это рассуждение весьма распространено в народных массах, вследствие чего мы и имеем то, что имеем с этим самым транспортом: вечную проблему, которая только усугубляется. Подробнее не буду: это уж точно не формат ЖЖ. Рынок электроэнергии -- это самый сложный рынок, с которым я только сталкивался. А уж рынок пропускной способности в нем тоже не самый простой. Если заинтересуетесь, то литературу найдете.

Литературу можно всякую найти, но я бы скорее поитересовался статьями, отражающими именно Вашу точку зрения. И даже если отставить вопрос об "остановке экономики" - останется жизнеобеспечение. А вот его приносить в жертву эффективности просто нельзя. Иначе государство (которое существует для обеспечения базовых прав граждан, включая право на жизнь, а не для обеспечения экономики как таковой) проще сразу отменить.

Приведенное вами рассуждение полностью блокирует развитие транспорта электроэнергии. Любопытно: Вы один в один повторили аргумент Microsoft против общих стандартов обмена данными. Они тоже "блокируют развитие ПО".

Мои слова никакого отношения к обмену данными не имеют. Эдак вы и блокирование железной дороги партизанами сведете к "аргументу Майкрософт". Кресты металлические запятая кресты католические. Пусть одинаковые слова не вводят вас в заблуждение. Похожими буквами алфавита, равно как и похожими словами выражаются абсолютно разные мысли.

Согласен, палка о двух концах. По сути, такое обращение больше походит на признание в некомпетентности или в бессилии влиять на тарифы. Получается что должность премьер-министа чистая формальность, раз уж он не в состоянии влиять на решения кабинета собственных министров.

Ну почему же. В случае Microsoft речь также о том, следует ли навязывать некие стандарты действий (в данном случае - действий по разработке ПО в части обмена данными) или же "рынок всё решит".

Право на жизнь никакого отношения ни к какому товару не имеет, скорее уж к самой возможности торговать (делать добровольные обмены). Замечу, что жизнь с изобильной электроэнергией появилась только в последние несколько десятков лет. До этого как-то "право на жизнь" с электроэнергией не связывалось. Статей много (в том числе по-английски), но я сижу сейчас на dial-up и мне затруднительно бегать по интернету и вспоминать, какие из толстых .pdf можно вам порекомендовать. Вот подумал, что еще через десяток лет вы "право на жизнь" свяжете, безусловно, с сотовой инфраструктурой и с широкополосным интернет-доступом :) И потребуете регулировать цены (которые падают неуклонно как раз из-за бешеной конкуренции провайдеров). А ведь еще пяток лет назад сама возможность конкуренции в связи была под бооооольшим вопросом. Да до сих пор в лапшовой телефонии конкуренция строго регулируется, примерно так же, как в электросетях... Повторюсь: вопрос сложный, за полдня в нем разобраться не удастся.

Право на жизнь при нахгождении в современном городе по факту связано с электроэнергией, поскольку её длительное отсутствие ведёт к гибели людей. Сотовая инфраструктура и Интернет-инфраструктура, к счастью, сформировались так, что (как минимум на уровне поставок конкретным потребителям) конкуренция имеется - и потому исключение любого одного элемеента не ведёт к решающему удару по жизнеобеспечению, а также по возможности торговли в целом (кстати, формулировка очень хорошая). Это очень хорошо. Но, к сожалению, в реальных условиях это _не_ так для электроэнергии и для проводной телефонии. Нужно ли искать способ изменить ситуацию? Вполне возможно, что действительно нужно. Но каким должен быть этот способ и какое место (и в какой момент) в нём занимает "отпускание цен" - вопрос сильно отдельный. С моей точки зрения - сначала подготовка альтернативности, потом отпускание цен.

Так рынок все и решит. На рынке есть потребители, некоторые из них требуют от производителей следования открытым стандартам, другие -- нет. Если никто не хочет/может им следовать, потребители снижают свои требования. Если производители готовы принять стандарты, то MS с закрытыми форматами идет лесом. Обычная для MS подмена понятий.

Ого. Вы с Мамыкиным опять независимо сказали одно и то же, и это уже не в первый раз... Позвоню Вам - как раз на тему "что такое открытые стандарты и зачем оно надо" я готовлю сейчас статью. Я-то придерживаюсь несколько иного мнения: существуют общезначимые требования, которые могут выдвигаться не только на уровне конкретных потребителей; правительство может их устанавливать, как минимум через установление путей официального взаимодействия, как максимум прямыми постановлениями (хотя это - крайняя авральная мера). Например, я поддерживаю идею IDA об официальной стандартизации OpenDocument, несмотря на аллергию Ричарда Столлмана на Евросоюз.