Обсуждение

Считаем контент (1) по килобайтам информации, вышедшей от контентодателя? Учитываются только первые копии (т.е дублирующая информация не считается)? Или (2) по килобайтам информации, поглощенной пользователями (тут считается количество всех копий, сделанных пользователями), или же исключается дублирование копий одним пользователям (если я прочитал это 2 раза подряд, то учитывается только первый раз)? ... А название для этого можно придумать, напр., такое - дейтеметрИя или дейтемЕтрика (от date и "измерять")

Метрика тут может быть только одна -- экономическая. Поскольку рыночной модели взятия денег за контент никто пока придумать не может (а все придуманные более терпят бедствия, нежели процветают), существует только одна мера -- трафик. Деньги брать за трафик легко. Поэтому контент в экономике sucks, а трафик - rulez. Я не завидую тому человеку, который в наше время пишет тексты про экономику контента ;) Либо он будет рассуждать об услугах (а в процессах контента нет, есть только услуги по его предоставлению), либо ему придется рано или поздно столкнуться с невозможностью приложения понятия "собственность" к нематериальным объектам. Поэтому я имею ввиду трафик -- и обсуждаю только провайдеров доступа, а не провайдеров контента. А контент -- любой. Information want be free.

"Поэтому контент в экономике sucks, а трафик - rulez." А если встретились 2 человека, считающие контент rulez, а траффик sucks? И заключили сделку по купле-продаже контента, при бесплатном траффике? "Я не завидую тому человеку, который в наше время пишет тексты про экономику контента ;) " Я и сам себе не завидую - началось легко, а как дошел до рассмотрения эффективности/неэффективности принуждения, застрял... Но, вроде сейчас выбрался... Собственность на нематериальные активы не может быть абсолютной, но права собственности - это целый пучок прав. Общество должно "устаканиться" по поводу каждого из них. Пример - собственность на землю или собственность на рабов. Первая появилась, вторая исчезла. А ведь каковы аргументы в пользу возможности существования собственности на лес, к примеру? Любой зашел, спилил дерево или поджег - не уследишь. Важно, чтобы общество "устаканилось" по поводу каждого права из пучка прав. Тогда и случаи посягательства на собственность будут относительно редкими, да и сами посягатели будут осознавать, что они идут против традиции.

А если встретились 2 человека, считающие контент rulez, а траффик sucks? И заключили сделку по купле-продаже контента, при бесплатном траффике? Рассуждение тут то же самое, что и при продаже души (собственность - это продолжение тела, и поэтому священна. Контент -- это продолжение души, да? То есть его священность -- это вопрос веры): Нет проблем, если они это считают добровольно. А если один из них просто взял контент (услышал, прочел, увидел, скопировал и т.д.), а другой считает, что этот контент у него украли -- то второй должен идти нафиг, ибо воровство собственности -- это когда первый теряет возможность использовать свою украденную собственность, а второй приобретает возможность ее использовать. А в случае контента в описываемой ситуации контент был у одного, а стал у двоих. У первого ничего не убыло, кроме укорочения желания побыть монополистом. В случае, когда закон закрепляет принуждение к выполнению хотелок первого -- ну, я бы различал законность и правозаконность (у Хайека в "Дороге к рабству" про это различение написано). А вообще в австрийской школе экономики про несовместимость понятий собственности и информационных объектов достаточно написано. И литературы -- море. Поэтому я могу быть лаконичен ;) Насчет "пучков прав" -- это property rights theory. Когда мы говорим о вещах -- многое в этих "пучках прав" понятно (хотя и спорят об этом предостаточно, данная теория имеет свою критику и ограничения). Когда говорим о нематериальных объектах, то это все превращается в одну большую демагогию: пучок становится совсем их других компонент, и многие из этих компонент по отношению к другим объектам являются не столько правами, сколько наоборот. Например, нельзя препятствовать обувщику, выпускающему ботинки только на основании того, что кто-то другой уже выпускает ботинки. Это разрушает монополии. А вот почему-то на интеллектуальные продукты и услуги монополия чуть ли не поощряется законодательством. Непорядок, однако. Прежде всего непорядок в мозгах, закрепленный законодательством. Один из непорядков в мозгах, закрепленный законодательством как-то назывался развитым социализмом, даже конституция там была соответствующая. Это не помешало признать такой порядок ошибкой, и послать к черту конституцию. То же самое не может помешать это сделать с копирайтом.

Я не специалист в душах, но собственность (точнее, то, что ей считать) - это вопрос общественного согласия индивидов. Как раз в моей статье критикуется подход копирайтеров (мол, собственность - то, что я хочу объявить собственностью) и утверждается, что для этого необходимо, чтобы окружающие индивиды тоже в той или иной мере признали ЭТО собственностью, определившись по поводу каждого права из пучка прав. Опять же, как и в параллельной дискуссии, не согласен с тем, что "второй <однозначно> должен идти нафиг", поскольку он ничего не теряет. Если у меня есть скамейка, то я не имею права воспрепятствовать сидеть на ней, когда меня нет, поскольку от меня не убудет? А если к моим эл. сетям подключаются без моего ведома и гонят эл. энергию, при этом эл. режим таков, что доп. потерь не возникает (или они даже уменьшаются), то я не могу запретить это? Поэтому, как и в параллельном ответе настаиваю на ущербности принципа подсчета "кто чего теряет". Я тоже утверждаю, что силовое давление неэффективно, причем как на копиратов, так и на копирайтеров. Эффективное равновесие у меня - это исчезновение копиратов, т.е. исчезновение претензий к ним со стороны копирайтеров, а не исчезновение копирайта вообще. "Порядок в мозгах" - понятие индивидуальное. Люди могут заключать любые добровольные сделки - главное, чтобы у участников сделки был одинаковый порядок в мозгах. Если группа людей хочет жить на принципах соц-ма и не навязывает эти принципы другим силой, можем ли мы утверждать, что у них неправильный порядок в мозгах?

[имхо] основной объем контента производят американы, разводящие бла-бла.

Ключевая разница -- между одним индивидом и всеми индивидами. Как ни странно, обязательственное право строится из отношений индивида с индивидом (всегда двух лиц -- кредитора и обязанного лица), а отношения собственника -- из индивида и всего общества как такового (собственника, и всех остальных, которые должны претерпевать владение собственника вещью, невзирая на собственные к нему претензии и желания. Это две абсолютно разные юридические конструкции, которые нельзя смешивать -- иначе суды не смогут их применять. Ваше рассуждение игнорирует эту разницу -- тогда оно не о законах, а так, иллюстрация. Я не помню, чтобы это подробно было прописано где-нибудь в Либертариуме -- но в юридических книжках этого сколько угодно.

«…а отношения собственника -- из индивида и всего общества как такового (собственника, и всех остальных, которые должны претерпевать владение собственника вещью, невзирая на собственные к нему претензии и желания.» Да, это объясняет, почему никто не имеет права сидеть на моей скамейке или моей сети без разрешения, но это не говорит о том, должны ли другие претерпевать свои желания пользоваться именно интеллектуальной собственностью. В моей статье как раз говорится о том, что интеллектуальная собственность возникает только тогда, когда общество (окружающие индивиды) признает ее, т.е. согласно претерпевать и не пользоваться без заключения сделки. При этом собственник может вводить или «облегченный» режим пользования собственностью (т.е. на условиях пользователя – я назвал это копилефт, хотя устоявшееся значение этого слова, возможно, несколько отличается), или копирайт – режим пользования на своих условиях, либо нечто среднее, с учетом требований всех сторон.