Обсуждение

Да нет, нету этой проблемы. Полностью высосана из пальца.

а что, праксеология разошлась с либертарианством? Что же касается ваших сетований на "непонимание", то тут вы совсем не правы. Вас прекрасно понимают, может быть даже лучше, чем вы сами. Я имею в виду либертарианцев. Ничего там особо сложного нет, а уж рассуждения про непонимание "рационального" и "выгоды" и вовсе смешны. Смею уверить, не "в других" дело.

Проблема различения праксиологов и австрийцев, либертарианцев и классических либералов несущественна, поскольку различия сравнительно мелкие и частные. Например, либертарианец - это такой либерал-прогрессист, а классический либерал - более консервативен, оглядывается на традиции и не спешит разрешать вашему передатчику портить мою обжитую волну. :-)

- Вот тебе и слава! - Я не понимаю, при чем здесь "слава"? - спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся. - И не поймешь, пока я тебе не объясню, - ответил он. - Я хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!" - Но "слава" совсем не значит: "разъяснил, как по полкам разложил!" - возразила Алиса. - Когда _я_ беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно. - Вопрос в том, подчинится ли оно вам, - сказала Алиса. - Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, - сказал Шалтай-Болтай. - Вот в чем вопрос! Алиса вконец растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова. - Некоторые слова очень вредные. Ни за что не поддаются! Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще - с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Световодозвуконепроницаемость! Вот что я говорю! - Скажите, пожалуйста, что это такое? - спросила Алиса. - Вот теперь ты говоришь дело, дитя, - ответил Шалтай, так и сияя от радости. - Я хотел сказать: "Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!" - И все это в одном слове? - сказала задумчиво Алиса. - Не слишком ли Это много для одного! - Когда одному слову так достается, я всегда плачу ему сверхурочные, - сказал Шалтай-Болтай. - Ах, вот как, - заметила Алиса. Она совсем запуталась и не знала, что и сказать.

>Понятно, что морализация права у них вполне позитивное явление (как и юридизация морали). Много точнее сказать - понятное явление. Т.к. смешение понятий сознательно вряд ли приветствуется даже в их среде. >Сюда же можно отнести предположения (которые многие не разделят), что многие собеседники просто не смогут понять, о чем с ними спорят, примерно так же, как многие дети до 10 лет не в состоянии понимать свободно фразеологические обороты, иронию и прочие речевые трюки. Уровень развития, да. Младенцы образами мыслят. Не словами и не понятиями. Ирония с позиции образов - искусственно жёсткая последовательность образов. Она вызывает удивление у детей. Безрадостное удивление. Отсутствие чистоты, радостности и ясности мышления - противоположность уровню развития. Фраза на первый взгляд покажется, быть может, не ясной. Чистота мышления - отсутствие конфликтов. Раздражение ведёт к конфликту. Чистота образов - снимает причину раздражения. Радостность - утверждение жизни. Мышление образами, радость творящими... Когда человек сказал идею - а её хочется взять и сделать. Радостно - то, что нужно. Ясность ... :) Тут, думаю, человек науки тут не возразит.

какое тонкое замечание! цура вы какое пту заканчивали? я — 22-е! ;)

Она есть, но имеет характер не научный, а дидактический. Как учить детей считать и умножать - на палочках, на яблоках, на абстрактных объектах и т.д.

То есть даже не выбора системы понятий, а в том числе и выбора слов, и выбора тактики споров, и выяснения и использования системы понятий того человека, с кем идет спор. Так, "просто люди" часто правом называют исключительно позитивное право, и очень удивляются, что собеседник как-то странно использует в споре слово "право" и чуть ли не считает, что "закон" -- это что-то другое! Конечно. Если дается определение, то корректнее использовать какое-то новое слово, а не имеющееся уже в живом языке. Лучше его заново придумать или взять из мертвых языков. Например, вместо "право" -- "альфа-право". Тогда не будете никого путать. Правда, тогда дискуссии может не получиться. Никто не захочет с Вами спорить - это будет не так интересно, исчезнет элемент провокации :-)

Праксеология -- о сущем, либертарианство -- о должном. Можно быть праксеологом и не-либертарианцем, можно быть либертарианцем и не-праксеологом. А что не "в других" дело, так я именно об этом и говорю. Ибо результатом коммуникации является ее результат. Нужно поменять коммуникацию -- самим, а не собеседникам. Собеседники, понятно, вынуждены будут подстроиться, у них тоже коммуникация поменяется, поменяется и результат.

У тебя этой проблемы нету, согласен.

Совершенно с тобой согласен. С точностью до того, что дидактика тоже имеет свою науку. И, конечно, дидактические проблемы какой-нибудь химии к самой химии имеют отношение довольно опосредованное... Но в основе дидактики в конечном итоге лежит коммуникация. Вот я сразу без этой "дидактики" перехожу к коммуникации, тем более что у меня странная задача: мне не столько учить нужно, сколько переучивать, да еще в отсутствие мотивации, что оказывается сильно сложнее.

не совсем понял. В принципе, должное вытекает из сущего. Или таким образом разделяют философическое и экономическое? Но все проблемы либертарианства лежат не в чисто экономической плоскости, как я понимаю ситуацию. С другой стороны, выведенная в чисто онтологическую область праксеология окажется вовсе беззащитной перед любой сколь-нибудь основательной философией. Мой вам совет - держаться вместе.

Праксеология -- априорная наука, она не делает нормативных суждений. Просто флегматично рассказывает о сущем - какие могут быть последствия тех или иных действий. Нет действий -- нет рассказа. Праксеология по принципу не отвечает на вопрос, а что нужно делать. Либертарианство -- политическая философия. Либертарианство содержит в себе этические императивы, которые предписывают, что нужно делать, что дОлжно. Часто праксеология и либертарианство держатся вместе. Но отнюдь не всегда.

спасибо, я так и понимал, но единым учением. а не могли бы порекомендовать нечто чисто праксеологическое?

"Человеческая деятельность" Мизеса. Как выразился как-то Новиков, "Мизес и Хайек были учителями либертарианцев, но не либертарианцы". Мизес в "Человеческой деятельности " рассказывает, как можно рассуждать о мире -- но ежели приглядеться, то в книжке нигде не будет рассказа о том, "как обустроить этот мир". Там рассказывается, какие варианты мира будут похуже, какие получше, но не дается прямых рецептов, что именно нужно делать. Эти "отождествления" рассказов о том, что плохо и хорошо делает обычно читающий, чуть ли не подсознательно подтягивающих рассуждения из других книг, газет и т.д.. В книжке не написано, что "делаем рынок, причем такой-то конструкции", в книжке описаны недостатки плановой системы, достоинства рынка -- но вывода "нужно срочно делать рынок, дерегулировать экономику, угномить бюрократию такими-то мерами" в книжке не делается. Она о сущем. Нормативных суждений в ней нет.

Должное вытекает из сущего при наличии в сиилогизме еще одной посылки о должном. В духе: Из ("Сейчас на улице дождь" и "Каждый человек обязан во время дождя иметь зонт") вытекает ("Сейчас каждый должен иметь зонт"). Поэтому должно действительно вытекает из сущего, но всегда при участии другого должного. Эти логика, а не выдумки праксеологов и либертарианцев.

Конечно. Если дается определение, то корректнее использовать какое-то новое слово, а не имеющееся уже в живом языке. Лучше его заново придумать или взять из мертвых языков. Например, вместо "право" -- "альфа-право". Тогда не будете никого путать. В общем случае верно, но к данному не применимо. Это не Левенчук придумал, что право и закон - разные вещи. Это уже несколько тысяч лет люди различаютя, но сейчас преобладает та школа, которая говорит что "право" и "закон" совпадают, что не бывает неправовых законов и внезаконного права. Замечу, что для юриста (вне зависимости от школы) мысль о различении "права" и "закона" может показаться неверной, но не незнакомой или основанной на подмене значения слов.

Должно быть, вы правы. Но согласитесь, что вот это определение: Право – нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях. принято только юристами одного конкретного напрпаления. Остальные, как юристы, так и неюристы, словом "право" обозначают не совсем это. То же самое относится и к слову "рациональное", и, возможно, к каким-то еще. Правда, не только либертарианцы грешат подменой слов, а в действительности все :)

значит между нами 106...

просто я остро почуйствовал необходимость что-то сказать. такое бывает.