Без заголовка

Без описания критерия, по которому ты выделяешь "хорошесть", твоя реплика непонятна. "Хорошестей" в данной ситуации сразу просматривается десяток. Первая "хорошесть" -- про добро и зло, вторая "хорошесть" про возможность организовать эпидемию мема нового института в обществе, третья хорошесть -- результирующая эффективность "хорошего" в первом и втором смысле института с точки зрения решения исходной (возможно, даже нерефлексируемой толком) проблемы. Можно продолжать, добавляя эти "хорошести" по вкусу -- и все равно не попасть в подразумеваемую тобой "хорошесть". Так что ты лучше поясни. Я придерживаюсь той теории, что возможность что-то сделать хорошо ;) существует и без обсуждения. Но попасть в ситуацию "лучшее враг хорошего" ;) можно обычно только после онтологизации ситуации и обсуждения.