Re: Открываем, читаем, закрываем

Я что-то не пойму: кто определяет норму здоровья? Это ведь такая штука, что его всегда не хватает. Всегда, при любом его уровне в среднем по населению можно заявить, что требуется помощь государства. И вообще, это сильно зависит от того, как эту самую медицину организовать -- тем более, что здоровье и уровень оплаты за него очень слабо связаны (см. в самом начале текста pargentum http://www.prompolit.ru/131888 и в этом же тексте чуть дальше про национализацию медицины в двадцатом веке). Мы, конечно, можем отставить простые факты о поведении людей, в случае страховой медицины начинающих более наплевательски относиться к своему здоровью (пару часов назад gr_s процитировал на эту тему kuznetsov http://www.livejournal.com/users/gr_s/209251.html) и все связанные с этим эффекты. А затем вы почему-то осуществляете насилие над здоровыми зрячими и умными, по-большевистски раскулачивая их при помощи вооруженной силы (налоговой полиции) в пользу слепых, глупых и бедных. Богатые, зрячие и умные, наверное, что-то делают в жизни не так, ежели у них можно спокойно отбирать имущество, чтобы потом делить его среди тех, кто похуже. Мне кажется, что нет никаких моральных оснований грабить одних, чтобы одарить других. При этом у меня нет никаких возражений, ежели пожертвования слепым, глупым и бедным будут добровольными. Но уж никак не из раскулаченного. К счастью, общество обладает изрядным запасом саморегулирования: ежели прекращать госпомощь, то общество обычно вполне себе справляется, люди вновь получают стимулы шевелиться и работать. Это обычный экономический пример: ежели бездомным ничего не платить -- их будет 1000 на страну, ежели платить $100 в месяц -- то 10 000, а ежели $1000 в месяц -- то полстраны будет считать жизнь на улице под дождем тяжелой, но работой, возникнет черный рынок покупки незарегистрированного жилья и т.д. Для меня государство и его помощь всегда уравновешивается государством и его грабежом: уж так устроен бюджет, что вся сумма помощи должна быть сперва награблена. Я по-другому думать о помощи государства не умею. И только после решения этой проблемы можно переходить к собственно к дискуссии об уровне здоровья населения, которое перестают грабить. Поэтому я вернул бы вас к вопросу, который все время задает Новиков: у вас Фемида слепая, или таки пристально смотрит, кого она судит -- не попался ли ей убогий или какой представитель меньшинств? Тем самым мы опять упираемся в вопрос о базовых принципах: "не укради" у вас есть в заповедях? Или "не укради" спокойно перебивается "бедным нужно помогать", и вы готовы эту перебивку обеспечивать жандармами?!