Re: Писательство законов против их соблюдения
1. Вы меня поняли. Именно: давайте изучать методологию гигантов, но не их бумаги. Поэтому мне и наплевать на эту Декларацию прав человека, это бумага каких-то гигантов, равно как и Конституция США. Для меня это две бумаги. Можно обсуждать идеи, которые за этими бумагами стоят и ту методологию, которая помогла их произвести на свет.
Я утверждаю, что есть 2 (два) варианта производить бумаги типа Декларации прав человека или Билля о правах (ежели вам так понятней моя аналогия с Конституцией США) -- "естественное право" и "утилитаризм". При "естественном праве" мы отвечаем на вопрос, откуда берутся "правильные аксиомы общественного устройства", ссылаясь в конечном итоге на приличествующую случаю религию, выводя тем самым вопрос, откуда эти аксиомы взялись из зоны рационального рассмотрения, а при "утилитаризме" мы считаем, что сочиняем их сами, прозорливо понимая все следствия из этих аксиом и споря друг с другом за то, чей набор аксиом наиболее рационален и продуман. Я готов играть этот гамбит за любую партию, вы определитесь. Все ходы заранее расписаны, далее идет битва гигантов с известным концом. На выходе и той и другой технологий (методологий) получаются бумаги типа Декларации прав человека или Билля о правах. Разница в бумагах от разных технологий, конечно, наличествует -- поэтому разные школы по-разному критикуют разные пункты в этих Декларации (с половиной пунктов согласны обе технологии правостроения, а вторую половину пунктов просят заменить каждая в свою сторону, плюс кое-что вычернуть, кое-что вписать).
Поэтому я сразу говорю, что содержание всех этих Деклараций и Биллей о правах (человека) может быть прокритиковано с позиций одной из двух школ.
Ваше e2-e4 в этой партии -- заявление о том, что есть Декларация прав человека, которую необходимо соблюдать (как высший принцип, данный свыше. То есть вроде как вы "естественник". Ну, говорю я, занимая на всякий случай позицию утилитариста: а кто вам сказал, что мы не сами придумали эти ошибочные принципы? Давайте их пересмотрим, заменив более разумными и рациональными, ибо "данных свыше" принципов не бывает -- так? ;)
2. Законы либо пишут, либо соблюдают. Во время написания законов их нельзя соблюдать: их меняют, редактируют и т.д. Поэтому ссылка на соблюдение законов во время нормотворчества представляется мне странной: когда в требуете соблюдать закон X при написании закона Y у меня всегда будет стандартный ответ: "лучше включим в лоббируемый пакет законов и закон Y и поправки к закону X". Те законы, которые мешают написанию некривого закона Y, нужно не соблюдать, а менять.
Пример: ежели написанию вашего закона мешает Декларация прав человека, то нужно ее отменить (тем более, что у нас к этой Декларации претензии: откуда они взяли этот безумный винегрет прав? Далее см. пункт 1 данного коммента, как идет дальше дискуссия по поводу того, винегрет это или аналог Библии, данный международным богом). Про международные отношения и соответствующее законодательство, кстати, у нас вышел вчера двухтомничек -- я писал вчера у себя в ленте.