Без заголовка

Там нет подмены понятий. Наоборот, он с понятиями обращается очень осторожно: у него хватает критиков, чтобы замечать ошибки. Вообще, насчет понятий и хватания за слова в древнем Китае есть формальное высказывание (пересказываю по Пелевину, потому как в первоисточниках она дается совсем про другое): "ты слепая собака, а не остроглазый лев". Она исходит из того, что собака смотрит всегда на палку, которая ей брошена, а лев неотрывно смотрит на человека, который бросает палку, не отвлекаясь на собственно палку. Такую кодовую фразу говорят, когда спорщик придирается к словам, а не хочет понять смысл сказанного. Ибо к словам придраться можно всегда: наша речь состоит из сплошных "номинализаций", значение которых различается в представлении разных говорящих. Не цепляйтесь за слова Уилбера, попробуйте понять о том, о чем он говорит. Он, кстати, чтобы не цеплялись за слова, часто дает две-три метафоры для одной и той же мысли, множество примеров и вводит некую синомимию для понятий: тогда извлечение смысла становится неким упражнением для читателя. Типа как триангуляция: выяснение значения понятия по многим точкам. Почитайте его тексты -- там про "метафизику" и "постметафизику" говорится достаточно, чтобы вы смогли понять смысл, который он вкладывает в эти слова. А в то, что вы сами являетесь хранителем смысла этих слов большим, чем сам Уилбер, я (уж извините) -- не верю. Так что ваша оценка его передергиваний понятий для меня вызывает только улыбку (добрую :)