Без заголовка

т.е. Вы постулируете Нет, нет. У нас модельный подход. Мы не претендуем на истинное знание о том, какие там уровни существуют "изначально". В равной мере у нас нет ничего постулируемого - любая одна модель может быть заменена любой другой, если это а) функциональнее б) можно обосновать опытом. т.е. Вы постулируете "начальность" бежевого уровня, утверждая, что ниже спуститься заведомо невозможно? Ну, вот давайте предположим (это вы постулируете), что существует уровень "примитивнее" чем бежевый. Теперь спросим себя а) насколько полезно такое предположение б) как можно доказать существование "примитивного" уровня? Интересная позиция. Ведь, по сути дела, Вы утверждаете, что сознание человека не может направлено в сторону той или иной степени саморазрушения в качестве жизненного приоритета. Я этого не утверждал. Всякий легко убедится, пообщавшись, например, с настоящим самоубийцей, что сознание мОжет быть направлено в сторону саморазрушения. Но... но самоубийце в отношении его направленности на саморазрушение можно задать вопрос - "для чего?" - и получить ответ о мета-значении существующей направленности на саморазрушение. Вот это исходная информация/факт/феномен (а не то, что на поверхности - самоубийца стремиться к саморазрушению). А вот и следующий факт: всЕ мета-значения, которые выявляются в отношении стремления к саморазрушению, могут быть совмещены с уровнями спирального развития (ну понятно - как их патология). Таким образом, у нас в рассмотрении две модели: 1 Модель ИзначальногоСтремленияКСаморазрушению 2 и модель, по которой стремление к саморазрушению есть мета-стремление – МетаСтремлениеКСаморазрушению. У них совершенно разная функциональность – по пп1 остается только предаться саморазрушению, а по пп2 – возможна конструктивная трансформация саморазрушения в нечто противоположное – в самосозидание, например.