Обсуждение

Вы, конечно, видели эту знаменитую статью бывшего продюсера Нирваны о том, как звукозаписывающие агентства "обувают" музыкантов? Не могу сейчас найти ссылку.

Почувствуйте разницу: продюсер Нирваны говорил о кейсах, как о широко распространенной практике. Это типа как "вот я видел один кейс воровства, и знаю, что многие воруют". Т.е. бездоказательно, ежели идти, например, в парламент к законодателям. А тут цифирь, которая может служить законодательной базой. То есть в парламент идти можно. Мы как раз озаботились сейчас тем, какая доказательная база должна быть у "проходимых законов". Оказывается, без "научного обоснования" радикально новое законодательство сейчас практически не может пройти (ежели только лично Президент не начнет пропихивать ;). А с обоснованием, бывает, и проходит. В качестве таких "доказательств" обычно рассматриваются как раз статистические данные. Причем важны не столько конкретные "схемы", сколько общие по стране суммы ущерба, количество пострадавших за последний год и т.д. Конечно, и ресурсы для проведения таких исследований нужны совершенно не те, которые нужны для надиктовывания журнальной статьи в свободное от работы время -- и таких исследований поэтому мало. Поэтому приведенные в посте исследования я считаю очень важными.

Аналитика про писателей полная бяка, увы. Начиная с того, что включать в "писателей" всех, кто издал хотя бы одну книгу - бред, а там таких в исследовании 23%. Далее было бы не худо посмотреть на список участников, потому что в данной области статистика работает очень плохо, как мне кажется. Копирайтная индустрия (как и вообще издательская деятельность) возникла в условиях грандиозного недостатка авторов, соответственно вся построена на том, чтобы найти, разрекламировать, растиражировать и продать очень ограниченное количество авторов огромному количеству потребителей. Отсюда грандиозное различие в популярности и доходах между авторами. Можно посмотреть списки продаж по книгам - в художественной литературе значительную часть продаж формирует весьма скудный список авторов. В технической литературе та же фигня, но только с издательствами. Соответственно весь "копирайтный" подход имеет целью поддержание вот этого соотношения "немногие для многих". Хорошо ли это или плохо, но сейчас все устроено именно так. В последнее время за счет коренных перемен в технолгиях обработки и распространения информации появился другой подход "все для всех", который оформляется в разнообразнейшие коммьюнити: профессиональные объединения вокруг форумов, клубов и т.п., LJ, как литературное коммьюнити (очевидно некоторые журналы воспринимают именно как на литературу) и т.п. При этом в "новых" сообществах копирайт не особо в чести. И я бы был всецело за бескопирайтный подход, если бы не то, что пока что "новый" подход генерирует в значительном большинстве "малые формы", то есть не позволяет получить продукт, требующий значительных разовых затрат труда. Движение open source само по себе очень неоднозначно и живет на границе копирайт/не копирайт достаточно причудливым образом. Таким образом я уныло возвращаюсь к прежней "риторике": отмена копирайта убьет современную индустрию производства и тиражирования контента, прежде чем ее убить было бы неплохо прикинуть, что займет ее место и не станет ли хуже.

C музыкантами есть ещё такая штука как непрямая выгода в виде студии для записи альбома. Звукозаписывающие компании дают музыкантам возможность работать в студии, которую музыканты иначе не могли бы себе позволить. Т.е. сумму на аренду студии для записи альбома можно считать как-бы косвенным доходом некоторых музыкантов.

Ну конечно. А завод дает возможность токарю работать на токарном станке, чего токарь иначе не мог бы себе позволить. Т.е. сумму на аренду токарного станка для изготовления детали можно считать как-бы косвенным доходом некоторых токарей.

Думаю, ваше сравнение неправомерно. Токарь делает на потоке массовую продукцию, его легко заменить. А музыкант делает (ну или хотя бы старается) делать продукцию уникальную. И заменить его можно не всегда. При этом оборудование для записи ва музыкального альбома действительно стоит дорого. Сравните с тем же художником - краски и холст стоят несравнимо дешевле.

"Как бы косвенные доходы" тут не при чем. Их в кашу не положишь. Это ведь к творчеству не относится. Это типа как типография для писателей: расходы на печатание книг тоже ведь можно записать в "доход" писателя -- но писатели их а) не несут обычно и б) "творчество" тут не при чем. Производство на любом рынке волнует только тогда, когда после оплаты его затрат остается прибыль. Интересует ответ на один только вопро: сколько денег чистыми остается "автору" за его работу. И ежели выясняется, что "автор" получает $1, а затраты на охрану этих его прав составляют $50, то можно подумать, что эти $50 получают рэкетиры (которые тоже ведь несут производственные расходы), что неправильно. Потребители же оплатят все $51 -- неважно, какую часть налогами, а какую часть покупкой услуг.

Рэкет несомненный. При этом совмещённый с мясорубкой для тех же музыкантов, в виде переделки под свой вкус с последующим навязыванием полученного продукта покупателям. Но мне кажется всё-таки пародоксальным что музыкант не всегда может произвести продукт, т.е. записать альбом без помощи фирмы звукозаписи (разве что богатый папа арендует ему студию). А писатель вполне может написать книгу без издателя. Мне кажется, это очень противоречивый ньюанс, он здорово всё запутывает. Возможно, я просто не компетентен в проблемах звукозаписи.

Вы меня рассмешили :) Токари как раз делают уникальную продукцию, а конструкторы уникально ее проектируют. Музыканты взаимозаменяемы не меньше токарей (поговорите как-нибудь на заводе насчет взаимозаменяемости конструкторов и токарей: тот же разговор, что у продюсеров по поводу взаимозаменяемости музыкантов :) Это все не аргументы, не статистические исследования, а "бытовые рассуждалки". Я специально сделал пост, чтобы уйти от таких "рассуждалок за пять минут". Люди начали вкладывать ресурсы, чтобы отделить трёп от реального положения дел. У меня дома, кстати, аппаратура стоит, на которой вполне можно клепать музыку в промышленных масштабах. Ничего в ней особо дорогого нет. Про дороговизну -- это все легенды прошлого столетия. По крайней мере, сильно дешевле автомобиля (кстати, поездки таксиста -- каждая уникальна. А уж стиль вождения каждого -- не то слово. ;) Или вы и стоимость автомобиля зачтете таксисту в его заработок? А адвокату -- стоимость аренды здания суда, где он читает свои замечательные речи? Обидно только, что адвокату приходится каждый раз разрабатывать и читать свои уникальные речи заново, чтобы его не обозвать писателем, суд -- студией и не дать воспользоваться всеми прелестями копирайта :))) Пойнт мой в том, что проблемой экономики копирайта начинают заниматься профессионалы и проверять все обоснования "защитников". Хотите внести вклад? Сделайте план исследования, обсудите его с коллегами, проведите сбор данных, сформулируйте выводы и защитите их в дискуссии...

Космонавт тоже не может полететь в космос без авиакосмической фирмы. И поэтому зарплату получает в мире очень небольшое количество космонавтов. А таксист может поехать на другой конец города в своем автомобиле, необязательно в автомобиле таксопарка. И таксистов много. И это никого не запутывает. А то же самое с писателями и музыкантами -- запутывает :) Копирайтное и патентное законодательство, действительно, удивительно противоречивы. Они призваны что-то там защищать и кого-то там поддерживать -- за счет других людей. Наконец, начинаются исследования, насколько эта поддержка эффективна. И ежели она оказывается неэффективна, то ее можно снять.

У меня дома, кстати, аппаратура стоит, на которой вполне можно клепать музыку в промышленных масштабах. Ничего в ней особо дорогого нет. Прошу прощения, но это звучит как классическое "если у них нет хлеба, пусть едят пирожные". В аппаратуре на примерно $10k (по Вашим постингам у меня получилась примерно такая оценка) "ничего особо дорогого нет"? Для бизнесмена, возможно. Я столько не смогу потратить и за год-два (не "заработать", а именно "потратить", жить ведь тоже на что-то надо). А у меня супруга как раз музыкант - у неё доход ещё существенно меньше.

общество не испытывает необходимости в профессиональных творцах? и еще не совсем в тему, но знаково: новый закон об авторских правах ни разу не упоминает неэксклюзивный авторский договор...

Хороший экономический стимул для вашей супруги работать не музыкантом. Или стать другого класса музыкантом. И никакой копирайт, замечу, от этого не спасет. Как никакой копирайт не помог мне набрать мою музыкальную студию (которая стоит все-таки поменьше, чем ваша оценка). В этом есть некоторый переклин в сознании. Ежели токарь хочет точить, но рабочих мест для токаря нету, то мало кого это волнует. А ежели музыкант хочет всенепременнейше быть музыкантом, но рабочих мест для такого изобилия музыкантов не нужно -- то вынь да положь. Писателя хотя бы графоманом обзовут ;) Музыкантов у нас много больше, нежели потребности в музыке. Копирайт искусственно создает надежду для людей: погоню за призраком денег, которых на самом деле для музыкантов нет. Диски с сэмплами уже продают в киосках у метро...

Честно говоря, я не понимаю, зачем Вам описанная Вами профессиональная цифровая станция, если для Вас музыка сводима к набору сэмплов из метро (ну, или из того источника, куда они в метро попадают). А вот для профессионального классического органиста и Ваша клавиатура, если честно, ерунда. Ему подавай живой орган плюс неслабую аппаратуру для записи... Если бы потребности в музыкантах не было - то и копирайт бы ничего не изменил. Не приобретали бы и всё. А если приобретают - значит, потребность есть, и весь вопрос в балансе цен. Вы упорно стремитесь отменить копирайт, с тем чтобы сбросить цены. Музыканты будут при этом "не нужны". А если всем ввести бесплатный проезд в автобусе - то автобусные парки развалятся, и тоже, по Вашей логике, будут "не нужны". Конечно, можно идти путём Вербицкого, и объявлять ряд потребностей вредными. Но Вы - отнюдь не Вербицкий. Раз люди покупают (и скачивают) - значит, им оно надо; иначе бы все обошлись сэмплами из метро. Потребность существует по факту. (Кстати, конкретно моя супруга копирайтом вовсе не занимается, по крайней мере на данный момент. На неё я ссылался, чтобы показать, что Ваше мнение о возможности самостоятельного приобретения студии - неадекватно).

У вас неправильное сравнение с автобусами. Автобус нельзя скопировать. Как нельзя скопировать живое исполнение музыки. А вот фонограмму можно скопировать. И мелодию/аранжировку можно скопировать. Это совсем разные экономики получаются, примеры из одной не работают в другой. Потребности при этом не трогаются, меняются способы их удовлетворения. А профессиональные инструменты мне нужны для удовольствия. Они, замечу, тоже не могут быть откопированы. Но музыкальные плагины, конечно, могут быть откопированы. То есть инструменты тоже могут стать во много раз дешевле...

Кстати, оценка в 1200 творцов музыки на всю Германию кажется мне, по порядку величины, вполне реальной. И ещё - развитие бескопирайтного варианта рынка вполне может и должно идти, но ему наличие копирайта не мешает. В отличие от наличия DMCA, который мешает из-за ограничений на оборудование; но в вопросе о DMCA, по-моему, главное - подчёркивать, что это вообще не копирайт, это прикрытое копирайтом введение государственного (!) лицензирования на определёные виды технологий.

IMHO, 1200 композиторов - это очень-очень много. Насколько я понял, это считалось по бухгалтерии GEMA и, возможно включает а) не только здравствующих композиторов но и вообще всех, чей копирайт не истек б) не только германских, но и вооще всех, чьи роялти собираются в Германии. Так цифра будет более правдоподобной, IMHO. Там назывались число 125 - так оно больше похоже на правду.