Без заголовка

Почувствуйте разницу: продюсер Нирваны говорил о кейсах, как о широко распространенной практике. Это типа как "вот я видел один кейс воровства, и знаю, что многие воруют". Т.е. бездоказательно, ежели идти, например, в парламент к законодателям. А тут цифирь, которая может служить законодательной базой. То есть в парламент идти можно. Мы как раз озаботились сейчас тем, какая доказательная база должна быть у "проходимых законов". Оказывается, без "научного обоснования" радикально новое законодательство сейчас практически не может пройти (ежели только лично Президент не начнет пропихивать ;). А с обоснованием, бывает, и проходит. В качестве таких "доказательств" обычно рассматриваются как раз статистические данные. Причем важны не столько конкретные "схемы", сколько общие по стране суммы ущерба, количество пострадавших за последний год и т.д. Конечно, и ресурсы для проведения таких исследований нужны совершенно не те, которые нужны для надиктовывания журнальной статьи в свободное от работы время -- и таких исследований поэтому мало. Поэтому приведенные в посте исследования я считаю очень важными.