Обсуждение

А что, есть реальная потребность в "философии вокруг информации"? Спрашиваю, потому как мне эта проблема представляется вполне разрешимой.

Нет таких людей, кому эта проблема представлялась бы неразрешимой. Загвоздка в том, что все решают эту проблему весьма по-разному. Так, классические шенноновские определения информации в приложении к юридической действительности практически неприменимы (покажите мне того судью, который смог бы эти определения с успехом использовать в каких-либо практических случаях). А всякие "осведомленности" и прочие психологизмы тоже не подходят. Поэтому предложения по улаживанию тех или иных проблем реальной жизни разнятся радикально, но практических проблем не решают: тех, кого не устраивает способ решения той или иной проблемы тем или иным подходом просто не соглашаются с подходом и с легкостью необычайной изобретают свой подход. "Разве трудно бросить курить? Я сегодня уже пять раз бросал, и еще вчера три раза!"

=Загвоздка в том, что все решают эту проблему весьма по-разному. Так, классические шенноновские определения информации в приложении к юридической действительности практически неприменимы Честно говоря, я просто не знаю, чтобы ее кто-нибудь пытался решать. Ну, кроме откровенной шизы, у которой через слово "информация". "Информация" настолько вошла в жизнь, и оказалась настолько удобной для разного рода словоговорения, что складывается впечатление, будто многим людям это весьма выгодно, чтобы такая "информация" была и таковой оставалась. Конечно, для судов Шеннон не годится. Но ведь он и вообше для этого дела, как я его понимаю, не годится. Тут нужна не "философия вокруг информации", а скорее, философия вокруг ЗНАКА, сводящаяся и к информации, и к знанию. Типа так. Разве нет? Знаки не вещи, и в том особенность. Но знаками мы передаем информацию, с помощью знаков мы не только накапливаем знание, но и получаем новое. Знаки мы защищаем, увы. И ты ды и ты пы. Постулаты основополагающие, думаю тут будут существенно более понятные, но вот основная проблема, вами подмеченная останется, конечно: тех, кого не устраивает способ решения...

Ну, вот и ваш проход -- через знаки. Вам тут же расскажут о кинофильмах, фотографиях и т.д. Вы им -- про форматы представления. Вам -- про недопустимость подглядывания безо всяких "форматов" и затем спросят, причем тут "знаки", ежели подглядывается закопирайченный кем-то фильм. Вы изобретете еще какое-нибудь объяснение. Вам ответят, и т.д. И таких "изобретателей подходов" -- практически каждый, который начинает заниматься темой. Что ни человек в рабочей группе, то ни предлагатель своего глоссария, своей системы понятий ;)

:) Тем не менее, с онтологической точки зрения через знаки будет самое правильное. Имейте в виду. Картина - типичный знак.

Если бы только каждый участник не ссылался на онтологию! Онтологий-то может быть построено невероятное количество, была бы фантазия :)))

Я бы предложил для начала упростить задачу, разбив ее на три. 1) Сделать Концепцию, которая обсуждала бы проблему "информация как товар". (Интеллектуальная собственность, торговые марки и т.д.) 2) Сделать Концепцию, которая обсуждала бы проблему "информация как оружие". (Реклама, клевета и т.д.). 3) Сделать Концепцию, которая обсуждала бы проблему "самозащита через чужую неинформированность". (Персональные данные и т.д.). По-моему, если не пытаться все сразу интегрировать, с каждой темой вполне реально справиться.

Это вот вы высказали типичнейшие интеллигентские бредни, не обижайтесь на последнее слово. Беда в том, что бред интеллигентский обязательно передается - куда? А вот чиновникам в первую очередь и передается. Создается культурная среда, так сказать. И потом, когда интеллигент по второй чиновнику тот же самый бред пытается втюхать, чиновник, да и прочие интересанты, встречают его во всеоружии :)))

Любой интеллигент онтологии другого интеллигента считает бреднями. В этом-то и суть проблемы. Чиновники у нас, кстати, тоже не из рабочих, а вполне себе интеллигентные. Многие из науки пришли, огромное количество физиков и математиков...

Ага: основанием классификации являются бытующие мифы?

=Многие из науки пришли, огромное количество физиков и математиков... Это ничего не отменяет, а только усугубляет. Совок от этой интеллигенщины рухнул, когда она еще не чиновной была. Теперь, кажется, второй вариант. Он быстрый самый. В России я бы предпочел чиновника из рабочих, а не из физиков.

В 1917 году именно это ваше пожелание и было воплощено в действительность ;)

Основанием для обсуждения-решения проблем являются проблемы в том виде, в каком их формулируют интерессанты. А вот по мере этого возникнут реальные проблемы. Это как если начать обсуждать "бегство капиталов", а потом прийти к "инвестиционному климату" и "судебной реформе".

Но кто интересанты -- мы? Это ведь для нас "информация как товар" -- проблема. А для большинства людей это как раз не проблема, это нормально. Они и обсуждать это не будут. Будут обсуждать "много контрафакта" на предмет "ужесточить наказания, чтоб неповадно было". И ни слова про товар, это ведь так естественно :)

Да, здесь Вы правы. Темы, пусть даже и из чужих представлений, получаются, а в качестве проблем они не очень ощущаются. Разве только в плане сложностей энфорсмента или не-внедрения лучшего иностранного опыта.