Обсуждение

Свойства самого автора мне худо-бедно известны - все-таки довольно известная своими пакостями личность. Имею все основания воспринимать сею статью как своего рода манифест. Терпеть не могу деятелей, которые "для моей же собственной пользы" копаюися в моей почте, решая, что я должен, а что не должен получать. В особенности - когда это делается за мои же деньги. Милицкий не только считает это совершенно нормальным (наезды на конкурентов в первой части всерьез принимать не приходится), но и полагает в порядке вещей использовать абонентов в качестве пушечного мяса в межпровайдерских разборках и кампаниях по экономии. И я действительно, безо всяких преувеличений, считаю, что коли уж у нас есть эта злополучная 273я статья, - то сажать по ней следует не только (а возможно и не столько) малолетних школьников-хацкеров, но и провайдерских кульадминов, чьи шаловливые ручонки потянулись к spews, dul, rdbl и прочей подобной погани.

Что же касается самого неофеодализма то заметим, что директора банков или там страховых компаний не испытывают такого желания примерить корону удельного князя. Хотя перечисленных в статье "оснований" у них куда больше, да и привязывают к себе клтента не в пример сильнее.

Про "феодальную" риторику не хочется даже спорить. От всего этого журналистского флейма в Интернете не появятся доминирование единой религии, "правда короля" и прочие явления, лежавшие в основе традиционного средневекового феодализма. А вот борьба со спамом - это вопрос практический. У меня даже есть некоторое влияние на то, как борются со спамом на моих ящиках (админ - мой друг). Вот только каково Ваше _позитивное_ предложение по борьбе со спамом? Ну, пусть drbl - "вредоносная программа". Но тогда всякие контент-фильтры столь же вредоносны. Не фильтровать вовсе - имеем спам в количестве дофига. Итак, что Вы предлагаете?

В основе классического феодализма лежит передача слабеющей королевской властью прав и владений в обмен на службу. Если искать сейчас что-то похожее - то это, безусловно, ельцинский вариант федерализма и идея (с), вполне феодальная по своему духу.

Это к ailev или ко мне? Лично я - ничего сногосшибательного не "предлагаю". Я просто призываю соблюдать закон, сложившиеся за столетия нормы делового оборота и моральные принципы. Сортировка, и, возможно, удаление ненужной почты - это право и обязанность адресата письма. Как он это будет делать - его дело, вариантов более чем достаточно. У меня 60-70% спама режут четыре простых правила для procmail. Можно было бы поднять до 90% затратив часок на его (procmail) изучение, но у меня нет комплексов по поводу спама и поэтому - лень. Но вам я эти правила не порекомендую, у вас они обрежут полящика. В этом отношении контент-фильтры имеют то преимущество, что они могут быть использованы адресатом почты, и могут быть сконфигурированы в соответствии с его потребностями и фактами жизни. В отличии от блоклистов, которые есть чисто провайдерская игрушка. Поскольку предполагают много всякого, от установленного кэширующего DNS до этого самого любимого неофеодализма, без которого вся эта возня будет совершенно бесполезна.

>В основе классического феодализма лежит передача слабеющей королевской властью прав и владений в обмен на службу. Впервые слышу. Осмелюсь утверждать, что это бред. Историческое развитие всегда двигалось от феодальной раздробленности (без какой-либо "королевской власти") к абсолютизму (и затем - к буржуазно-демократической революции). Остальное я вообще не понял.

Почитай, например Гуревича (Гуревич А.Я. Генезис феодализма в Западной Европе. М., 1970). Марксизм - штука хорошая, но в данном случае не вполне в тему. История распада Киевской Руси не вполне типична, но тоже демонстрирует общую закономерность - централизованное государство, созданное путем завоевания, которое потом фрагментируется. Обычно полного распада не происходило (по крайней мере - номинально королевская власть сохранялась почти всегда), а власть переходила не к наследникам, а к должностным лицам короля (графам, герцогам, ярлам, баронам).

Если добрый провайдер хочет помочь клиенту, он может *пометить* письма как спам и предоставить клиенту решать, доверять ли этой пометке или нет. Так работает, например, "Спамооборона" на Яндексе. Когда провайдер не может себе позволить принимать *всю* почту в адрес своих клиентов, он должен тогда уж прямо заявить: мы предоставляем не email, соотв. RFC таким-то, а некую урезанную версию. Мы не гарантируем доставки, в частности. А клиент пусть решает -- почту можно и через других провайдеров слать.

А как вы относитесь к уделению писем-вирусов? Именно класиических, 100%-ных, хорошо известных вирусов типа 'iloveyou', а не проверки всех attachments антивирусом.

Проблема в том, что протокол POP3 не предоставляет клиенту возможность _не_качать_ письма с этой пометкой. Протокол IMAP, правда, предоставляет - в нём можно перенести их в отдельную папку.

Меня лично вполне устраивает, если это делат админ (провайдер). Оставшийся спам можно "подточить напильником". То, что это лучше делать контент-фильтрами, а не стоп-листами, я согласен, но фильтры вовсе не обязательно должны стоять на моей машине. К тому же у провайдера есть преимущество - куда большая база сообщений. Что до стандартного возражения - фильтрацию с вероятностью false negative ошибки на уровне 0.1% я считаю вполне приемлемой, а это при более или менее консервативной политике достигается легко.

Это актуально для максимум 10% пользователей, обладающих квалификацией и временем для настройки собственных фильтров, и, наверное, ещё 10%, готовых вести полностью ручную фильтрацию. Ради 20% пользователей отказываться от метода, эффективного для 80% , я бы не стал. Достаточно лишь наличия для них услуги "ящик без фильтра". Причём требуется не наличие её у каждого провайдера, а всего лишь наличие на рынке. То есть Ваши претензии будут актуальны если фильтрация станет _обязательной_ . И не ранее. А в Вашем варианте получаем куда более жёсткую, чем пресловутый "феодализм" зависимость пользователя от специалистов поддержки. Причём сменить специалиста, поддерживающего фильтр на машине пользователя, куда сложнее, чем сменить провайдера. Это феодализм _без_ Юрьева дня.

Предоставляет, хотя ограниченно. Можно скачать только первые N строк письма (команда TOP опциональна в rfc1939, но часто поддерживается). Можно увидеть среди них Subject с пометкой, или X-Spam, или ещё какой заголовок, и не скачивать остального письма, которое может весить кучу килобайт. Именно так у меня дома не скачиваются лишние письма.

Видите ли, неуважаемый лжец, - нигде в обсуждаемой статье ни слова не сказано о том, будто подобного рода фильтрация должна производиться против воли клиента. Если бы Вы сочли необходимым и впрямь немножко изучить якобы "довольно известную Вам личность", - Вы бы с изумлением для себя узнали, что я как раз являюсь сторонником предоставления клиенту свободного выбора, - будет ли провайдер фильтровать поступающую к оному клиенту почту, или нет. И в статье обсуждались варианты наиболее аккуратной и бережной фильтрации именно для тех абонентов, которые не согласны вручную разгребать тонны мусора, а желают возложить эту задачу на плечи провайдера. Всосал? А теперь - пшёл в жопу, мудак.

Подобная фильтрация, причём полностью автоматическая, требует квалифицированной настройки почтового ПО, причём "заточенной" под "пометку" конкретного провайдера. Хотя лично для меня это не особо сложно, я бы предпочёл, чтобы 80% пользователей не мучились из-за прихоти, актуальной лишь для 20% . Да, фильтрация - право адресата. Но он также имеет полное право делегировать это право! И, приобретая услугу "почтовый ящик с защитой от спама", успешно это право делегирует.

Настроить такой фильтр обычно дело 2 минут. Тот же outlook (нормальный, не OE) мгновенно предлагает шаблон правила. В The Bat тоже легко. А уж софт на основе байесовских фильтров самообучается вообще почти без участия пользователя (только жми в нужный момент "это письмо -- спам"), правда, без скачивания всего письма оно обычно не умеет работать. Понятно, что делегировать было бы удобно. Важно, чтобы либо была возможность выбрать, делегировать или нет. Или уж говорили: извините, доставку не гарантируем -- ибо false positives везде бывают.

Строго говоря, технология SMTP не предполагает гарантированной доставки, разве не так? Соответственно, нет смысла говорить о "несоответствии стандарту". Но, действительно, с точки зрения прав потребителя следует сообщать, что при использовании защиты от спама есть некоторая вероятность потери нужных писем.

Пожалуй, я и правда неточно выразился. Имеется в виду гарантированная доставка клиенту почты, *уже полученной* провайдером.

Ну марксизм-марксизмом, а факты-фактами. Кто его видел - это "централизованное государство"? А вот то, что король - это "первый среди равных", помнят все.

Лично мне - глубоко наплевать на вирусы. Вопрос-то к чему?