Без заголовка

Полное обсуждение -- это все-таки четыре квадранта. Ежели мы хотим учесть разницу между общественными и естественными науками ;) Собственно, "механизмы предотвращения ущерба" -- это как раз квадрант "систем", с их "соответствием", "эффективностью" и объективностью (независимостью существования от восприятия отдельных людей). Мой пост не столько задает онтологию, а ровно наоборот -- про неприводимость нынешних ощущений людей к традиционной используемой ими онтологии. Я попытался взглянуть на эту ситуацию через призму другой онтологии, в которой мир -- это Kosmos, а не вселенная. Взгляд ничуть не более новый, нежели любой старый, включая взгляды образованных последователей Мизеса. Новизна тут в том, что "я" не прямо отождествляется с телом, а скользит по мере развития человека, отождествляясь с телом, затем умом, затем черт знает с чем (условно назовем ЭТО Душой). Отсюда можно строить разные концепции (онтологии) по определению свободы воли (дееспособности?), возможных собственностей этих "я" и ущербов этим собственностям. Кстати, по тому же Уилберу по мере развития сознания ущерб будет восприниматься все менее и менее эгоцентрированным, а более мироцентрированным. То бишь будешь жалеть не только свое кровное, но и "всех чувствующих существ". Мрак для любой классической онтологии собственности и "я", которое эту собственность имеет. Один раз я уже наблюдал полный развал онтологии собственности на семинаре у Гриши -- когда половина участников вдруг приплела божественное начало для определения собственности. Мы тут еще все побарахтаемся. Онтология же Уилбера весьма своеобразна, в ней даже свобода определяется исключительно как свобода развития сознания, а все остальное -- это производные от этой свободы. Т.е. понятие "ущерба", взятое в чистом виде из Уилбера может оказаться совершенно неоперационным :) О методах реализации своих хотелок в чужих головах думаю как раз не я. У людей пока одинаковые хотелки про копирайт -- и законодатели послушно штампуют соответствующие законы. Это у них хотелки, предназначенные для реализации в моей голове, а мне это как раз не нравится. Я, кажется, понял их позитивное намерение и аргументацию (оно совершенно даже не в том, что "автора нужно вознаграждать"). Теперь нужно разобраться, какой сделать рефрейминг ситуации.