Обсуждение

Законы формулируют обязанности граждан или государства. В принципе нельзя нарушить предписание, которое можно не выполнять. А если закон в принципе не нарушим, то его нет. Поэтому дискуссии о выполнении законов -- это дискуссии об обязанностях. Но конституционные права граждан или государства (что-либо делать или что-либо не делать) ограничивают какие законы можно принимать с точки зрения конституционности. Поэтому дискуссии о конституционности законов -- это дискуссии о правах.

Вот и предлагается дискуссии о конституционности законов тоже вести в терминах обязанностей. Понятно, что для этого конституция тоже должна быть соответствующим образом переформулирована.

Пожалуй Вы правы. Если предполагать, что вы говорите о формулировках типа: Государство обязано не принимать законов, которые предписывают или запрещают гражданину исповедовать конкретную религию или религию вообще.

Точнее, так: 1. Если у кого-то появляется право (или для кого-то требуют некое право) то 2. Определяется, на что конкретно это право: на какую квартиру за какой период времени ("право на жилье"), на какой труд, на предоставление каких полос в СМИ ("Право на гласности и высказывания"). 3. Определяется, кто обязан предоставить это право (государство и конкретно какое из его частей) 4. Определяется за чей счет (вот для чего сначала нужен п.2.), в т.ч. как - а) за счет перераспределения при существующем уровне изъятия/налогообложения или б) за счет усиления изъятий/налогообложений/регулирования. 5. Возращаемся к п.1. и еще раз думаем, нужно ли нам такое право :-)

Да, "государство обязано не принимать законов, которые обязывают гражданина исповедовать или не исповедовать конкретную религию или религию вообще". Это чуть больше слов, нежели "каждый имеет право исповедовать или не исповедовать" -- но не требует дополнительных пояснений о том, как толковать текст Конституции. Текст становится прямого действия :) А вот с правами на труд, счастье, свободу и прочими подобными придется потрудиться, чтобы так по-простому их переформулировать. В этом-то и фишка. Шелуха осыплется, суть останется.

Ага, а начинать предлагается всегда с п.3. Тогда пункт 2 в терминах "права" не нужно формулировать.

главный тут п.4.

Вам будут наверно интересны работы человека по имени Robert Seidman, который со своей женой Ann специализируется в механике составления эффективных законов, какие формулировки работают, какие нет, какова должна быть структура эффективного закона и т. д. Проводит семинары по разным странам. По–моему они в Казахстане в том числе были. Я с ними немного имел дело. Oни авторы книг: Legislative Drafting for Democratic Social Change: A Manual for Drafters State and Law in the Development Process: Problem-Solving and Institutional Change in the Third World (International Political Economy Series) Legislative Drafting for Market Reform: Some Lessons from China (International Political Economy Series) The State, Law, and Development Making Development Work: Legislative Reform for Institutional Transformation and Good Governance

Майю Б. заманить в ЖЖ в рамках замены прав на обязанности. Давай, пока суд да дело, издадим подзаконный акт "Об обязанности гражданки Майи Б. писать в ЖЖ"? Назрело.

Да, очень интересно. Хотя у нас тут есть и собственный, вполне русскоязычный опыт :) Меня сейчас не столько сами формулировки интересуют, сколько концепты, стоящие за ними. Скажем, концепт собственности на информацию -- ведь его в какие формулировки ни ряди... Собственно, и переход от прав к обязанностям ведь на уровне глубже, чем просто формулировки.

Ну да, а то она сейчас так же далека от меня, как и от тебя...

Это информация о его семинаре с подробной информацией, фотографиями и т. д. Кстати видимо некоторые материалы переведены на русский. http://www.bu.edu/law/lawdrafting/ Это о нем. Вообще, очень интересный человек и приятный в общении. http://www.bu.edu/law/faculty/profiles/seidmanr/index.html "...With his wife, Adjunct Professor Ann Seidman, he has served as chief technical consultant to United Nations-sponsored programs that are helping the Chinese government achieve economic reforms and strengthen legislative drafting. Together, they have implemented similar programs in the Lao P.D.R., South Africa, Belize, Sri Lanka, Mozambique, Bhutan, Nepal, Kazakhstan, Estonia, and Indonesia, Vietnam and Guyana..." Про информацию (если я правильно понял, что Вы под этим подразумеваете) можно подходить путями: 1. Тот, кто знает то и се, обязан то и се никому не сообщать, кроме тех и сех обстоятельств. 2. Тот, кто знает то и се, обязан не делать такого и сякого, кроме тех и сех обстоятельств. (Вообще говоря, это вариант #1). 3. Никто, вне зависимости от его знаний, не может делать того и сего с физическими объектами с такими и сякими свойствами, кроме тех и сех обстоятельств.

Спасибо за ссылки. Побаиваюсь я этих ооновских путешественников (по роду службы я практически ежедневно сталкиваюсь с какими-нибудь консультантами из технической помощи, и слишком часто это происходит по разную сторону баррикад). Про информацию -- что-то в этом роде (хотя тут еще нужно договориться, что я "знаю" в голове, что у меня есть "на носителях" и что там может еще произойти (скажем, обязан ли я не выдавать "информацию", ежели меня прогоняют на "детекторе лжи" ;) Тут вопрос в содержании "того и сего", "такого и сякого". Разные люди считают уместными свои варианты, причем эти варианты существенно отличаются, и имеют существенно разные обоснования. Вопрос у меня сейчас не только в том, как наиболее эффективно записать эти нормы, но и в чем они заключаются. Да, обязанности -- но КАКИЕ? С другой стороны, ежели это же самое записать в терминах прав, то тогда вообще невозможно будет разобраться :)

Рассмотрим отношения между право имеющим и обязанность несущим: Позиция человека, действия которого регламентируются обязанностями имеет своего рода "мягкое поле", где он в праве оказать содействие, в праве отказать. А есть жёсткая грань - обязанность. Что если пришёл человек и жалобу оформил - он обязан сделать то-то и то-то... Предложенная вами позиция жёстко отрезает всё "мягкое поле", действия в котором регламентируются в основном моралью, честью, уважением. Фактически данной моделью вы сводите отношения к "идеальному эгоизму" обязанность несущего, когда он не ведает про права и честь, не уважает другого, а лишь гнёт своё там, где ему за это ничего не будет. Т.е. действует максимально деструктивно по отношению к социальным интересам. В моём понимании правовые акты должны включать оба пункта - и права и обязанности. Обязанности - как предельно допустимая грань эгоизма власть имущих, права - как поле действия договорных отношений.