Обсуждение

Это разве не называется "приписывание собеседнику ложного тезиса и успешное его разоблачение"? Речь шла о "прогрессивном налоге, которым оказывать помошь малоимущим", или о "полной кофискации, которой кормить всех"? Расхождение между фразами в трех пунктах, и все значимые. А так вполне доходчиво :-)

Вы сначала договоритесь, кто такой "малоимущий", и сколько их, и почему изъятие чьего-то богатства не является конфискацией. И прочтите "Этику перераспределения", ссылку на которую приводит pargentum

Стоп, я не говорю, что один прав или другой. Я просто не уловил связи между исходным тезисом и его "опровержением". Договориться, кто такое "малоимущий" - можно найти несколько вариантов. Но точно уж это определение не будет звучать как "все население страны", поэтому делить некие суммы на 150 миллионов ни к чему. Аналогично с налогами: если никто не предлагает полную конфискацию (100% налог на собственность, даже не на прибыль), зачем доказывать ее бессмысленность? Все и так согласны. К чему делить на некое количество людей все деньги некоего человека? И уж тем более, зачем говорить, что эти деньги должны накормить тех, кому они предназначены (а это следует из прикидок "в месяц по ходорковскому") - если человек во Франции получает мат. помощь 100€, то это еще не означает, что на эти деньги он может прожить. Просто это именно та сумма, которой ему не хватает при его зарплате в 2900€, чтобы у него, его безработной жены и ребенка выходило по минимуму (1000€) на человека. Цифры околопотолочные, просто, чтобы показать, к чему именно я цепляюсь. Или я все неправильно понял, и связь там все-таки есть?

Связь там есть, и не одна, а множество. Вы почитайте все-таки "Этику перераспределения".

Это именно так и называется :) Известно, например, что если в слове "хлеб" сделать всего то четыре ошибки, то получиться слово "пиво"... а потом уже на основании получившегося ух как развернуться можно.

Плиз, хотя бы один пример из множества связей.

Для этого рекомендую обратиться в оригинальную дискуссию в постинге у pargentum, эти связи там разбираются. Меня интересуют другие вещи, нежели ковыряться в крыловских писательствах. Мне понравился текст pargentum, а не изыски Крылова. И опять же, почитайте "Этику перераспределения", ссылку на которую привел pargentum, там приводится более взвешенная и аргументированная точка зрения, которую pargentum довел до радикальной в своем постинге. Но я согласен с pargentum в том, что нефиг делить существующее богатство, нужно задумываться о том, откуда оно берется. А ежели кормить кого-то задарма, то у этого кого-то появится привычка не работать -- обратно пропорционально величине кормления.

Анатолий, насколько я вижу,здесь произошло/происходит обсуждение не самого тезиса А ежели кормить кого-то задарма, то у этого кого-то появится привычка не работать -- обратно пропорционально величине кормления Чего тут обсуждать то? А то, как ведется обсуждение, как обосновывается конкретный тезис. А не его подмена. От такого обсуждения выигрывает во-первых сама защита тезиса.

Этому собеседнику не нужно подменять тезисы -- его тезисы давно известны и только повторяются.

Чем ближе обсуждение к тому, что именно там понавысказывал Крылов, тем менее мне интересно. Мне больше нравится обсуждение собственно содержательных вопросов, а не кто чего у кого передернул. Мне плевать с высокой колокольни на то, что именно и как сказал Крылов, я для себя этот вопрос давно решил. Мне не плевать на разные идеологемы, которые разделяет общество. Содержательно этот вопрос с идеологемой перераспределения богатства от более богатых к более бедным обсуждается в работе "этика перераспределения", на которую была дана ссылка. Пока не будет знакомства с первоисточником, я ничего и обсуждать не хочу.

>Мне плевать с высокой колокольни на то, что именно и как сказал Крылов, А кто это вообще ;)? >Мне не плевать на разные идеологемы, которые разделяет общество. Это и интересно. А вопрос с перераспределением богатства... Так пока, имхо, никто еще никаких идей не выдвинул которые можно было бы обсуждать. Все одно и тоже.Имхо.