Обсуждение

Но почему-то не хочется выдерживать этот чистый дискурс формы Вы же сами способствовали блужданию дискурса.

Я подумал на досуге о вашем постинге про реформы, партии и т.п. И мне кажется, что не может быть полноценной партии без какой-то цельной и достаточно далекой идеи, образа будущего. И при этом чем ближе этот "образ будущего" к нынешней реальности, тем менее активны люди и движения, которым этот образ близок - нет смысла суетиться, все и так в порядке. А для создания, прочувствования такого образа категорически недостаточно рациональных формулировок, необходима эмоциональная, чувственная составляющая. Художественные произиведения, живые выступления, что угодно еще. Создание полноценного многомерного "образа будущего", и именно этот образ и может привлечь человека, стимулировать активность. В конечном итоге любое движение "за реформы" это деятельный эскапизм, так что можно посмотреть на то, как и почему образуются достаточно устойчивые эскапистские движения, безо всякой поддержки извне и с минимумом ресурсов.

Ага, образ будущего такого, который удовлетворит большие массы людей? Общий для всех образ будущего -- как его нарисовать, чтобы были довольны как те, для кого идеальное будущее в гамаке над молочной рекой с кисельными берегами, так и те, кто "а он, мятежный, ищет бури, как будто в буре есть покой". У меня есть понимание, что многие неудачи либертарианцев объясняются как раз тем, что они говорят в "заповедной" форме обязательств: "не убий", "не укради", "не ограничивай свободы ближнего своего" и т.д. То есть нормальная политика сосредотачивается не на целях (они всегда будут превосходными -- строительство рая на земле), а на средствах их достижения. Но ежели большинство церквей явно пытаются нарисовать образ будущего, возникающий от примерно такого же поведения по соблюдению некоторых нравственных принципов, то политическому движению можно было бы поразбираться с этим феноменом различия его целей и целей церквей, и различию его средств и средств церквей. Церкви ведь -- это тоже эскапизм своего рода, да? Без поддержки извне и с минимумом ресурсов, да еще и в жесткой конкуренции друг с другом. В америке их гражданское общество зиждется на так называемой Гражданской Религии. Критику этой религии приводит Уилбер. Т.е. и прямой ход на религию не сильно спасает. Вон, сконструировали же сайентологию... Я почему так тут про религию: это реакция на "эмоциональную, чувственную составляющую". Это как раз вотчина психологии и религии, имеет непосредственное отношение к этике и эстетике. Квадрант интрасубъективности по Уилберу. Я полностью понимаю и поддерживаю, что игнорировать этот квадрант, когда мы говорим о политике, нельзя. Равно, как нельзя игнорировать и другие квадранты. Вот как их связать?!

Не совсем понимаю, зачем образ будущего должен быть общим для всех? Собственно на то и многопартийность, чтобы разные люди собирались вокруг разных образов. А дальше очевидный процесс межпартийной борьбы, в демократических режимах "за электорат" в недемократических "за влияние и посты". Как связать все вместе? Я действительно не вижу иного варианта, как художественные произведения, которые создают отдаленный и пусть даже утопичный образ, стратегическую цель. Это вот совместное влечение к весьма отдаленной и идеальной цели необходимо для возникновения любого общественного течения. А дальше вопросы тактики, ограничений и формы, это уже технология и тут можно со вкусом посмотреть историю вопроса: форм и тактик там немеряно. Очевидно возможен и "хозяйственный" подход к реформам, когда речь идет о перманентном процессе мелких улучшений, но это только в том случае, если общественный строй принимается как желаемый, так сказать "рай на земле". Что касается церквей, то земное будущее интересует их во вторую очередь, если интересует вообще, отсюда принципиально другой подход практически ко всем вопросам.