Без заголовка

Ага, образ будущего такого, который удовлетворит большие массы людей? Общий для всех образ будущего -- как его нарисовать, чтобы были довольны как те, для кого идеальное будущее в гамаке над молочной рекой с кисельными берегами, так и те, кто "а он, мятежный, ищет бури, как будто в буре есть покой". У меня есть понимание, что многие неудачи либертарианцев объясняются как раз тем, что они говорят в "заповедной" форме обязательств: "не убий", "не укради", "не ограничивай свободы ближнего своего" и т.д. То есть нормальная политика сосредотачивается не на целях (они всегда будут превосходными -- строительство рая на земле), а на средствах их достижения. Но ежели большинство церквей явно пытаются нарисовать образ будущего, возникающий от примерно такого же поведения по соблюдению некоторых нравственных принципов, то политическому движению можно было бы поразбираться с этим феноменом различия его целей и целей церквей, и различию его средств и средств церквей. Церкви ведь -- это тоже эскапизм своего рода, да? Без поддержки извне и с минимумом ресурсов, да еще и в жесткой конкуренции друг с другом. В америке их гражданское общество зиждется на так называемой Гражданской Религии. Критику этой религии приводит Уилбер. Т.е. и прямой ход на религию не сильно спасает. Вон, сконструировали же сайентологию... Я почему так тут про религию: это реакция на "эмоциональную, чувственную составляющую". Это как раз вотчина психологии и религии, имеет непосредственное отношение к этике и эстетике. Квадрант интрасубъективности по Уилберу. Я полностью понимаю и поддерживаю, что игнорировать этот квадрант, когда мы говорим о политике, нельзя. Равно, как нельзя игнорировать и другие квадранты. Вот как их связать?!