Без заголовка

У тебя странная логика. Мне все равно, что записано в законах: я свое персональное мнение не перед судом отстаиваю. Поэтому просьба спецслужб могла быть как уважена СМИ (а что это такое, кстати? Не понимаю, в чем суть термина -- сколько раз в Думе разбирались, столько раз приходили ко мнению, что важно в основном только для получения налоговых льгот было. Ну, и для всяческих спекуляций вокруг да около особого статуса -- типа права приписанным к СМИ людям на информацию. Как будто просто гражданам такое право на информацию не должно быть доступно.) Вообще, есть отдельно журналист, рвущийся к каналу, и отдельно -- сам канал. Владелец канала вправе определять, что будет транслировать его канал. Ежели Сенкевич договорился с тем, кто там главный рубильник (главред? выпускающий? неважно кто), что он никогда не будет вмешиваться в порядок выхода материалов, но вмешался -- то это разборка Сенкевича с этим рубильником, но внутри лавки команду почему-то выполнили. Значит, в этой разборке Сенкевич оказался главнее. И поскольку не слышно, чтобы главный рубильник на канале уволился, а уволился журналист, рвущийся к каналу, то в договорках менеджмента и сотрудников значит все в порядке. Ежели Сенкевич не соласился с просьбой спецслужб, и у него начались неприятности -- то тогда цензура. Ежели согласился, и заявил, что исполнил именно потому, что убоялся неприятностей -- то тогда цензура. Ежели вопрос в том, что хотел там сделать Парфенов, то его хата вообще там с краю (если он сам как раз не тот главный рубильник, и нарушена была его договорка -- хотя бы и устная -- с Сенкевичем о невмешательстве. Тогда он свою договорку должен был бы озвучить, и ругать Сенкевича за нарушение обязательств.). В остальных случаях: склока внутри журналистов и их начальников, возможно и спровоцированная ненамеренно спецслужбами. Но мне плевать на сам этот кейс с Парфеновым. Просто на этой неделе ко мне с разными кейсами про журналистов несколько человек обращались, я высказался по общей теме. Обрати внимание, что я затронул много более глобальные и важные проблемы, нежели наличие цензуры в случае Сенкевича (опять же, Парфенов тут, похоже, сбоку). И более того, заявил само понятие цензуры в наше время неприятным, но не фатальным (как это было раньше, до интернета) фактом. Так, наличие копирайта и законов о нем в эпоху файлообменных сетей тоже является неприятным, но уже не фатальным фактом. А копирайт и цензура (и, кстати, персональные данные) одного поля ягоды, имеют общую аргументацию и инфраструктуру, все они ужасно неприятные, но не фатальны. Жизнь и современные технологии борются с ними со всеми все успешнее и успешнее. Ты, кстати, не пропустила появление черновика Концепции о персональных данных? http://www.prompolit.ru/151796 -- ты, вроде, интересовалась.