Без заголовка

Ну вот только нинада обижать нас белых и пушистых почем зря, ладно? Давай разберемся. Статья 29 п.5. Конституции гласит «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.» Имеем два термина: «свобода массовой информации» и «цензура». Свобода массовой информации, как правильно сказал zt, подразумевает свободное распространение и получение. Ок, даже если смотреть на ситуацию с у четом твоей формулировки «свобода доступа». Вопросы: 1. Являлось ли интервью Яндарбиевой информацией? 2. Является ли нарушением сам факт того, что руководство телеканала, по просьбе спецслужб ограничило доступ журналистам к каналу, информацию распространяющую? 3. Является ли то, что моя мама, которая в данный момент живет в деревне, в которой нет Интернета и газет, а телевизор, наоборот, есть, не посмотрела интервью Яндарбиевой и не смогла прочитать его нигде ограничением ее доступа к информации? Теперь цензура. Берем определение. Я возьму Конституционный словарь, потому что под рукой, но есть еще более точные определения: «просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати, прокату, воспроизведению, выпуску, постановке и т.д». Дальше позволю себе довольно пространное отступление о природе цензуры и профильном законе. Точного юридического определения термину «цензура» Закон о СМИ не дает. Но вот всякие умные специалисты в области права СМИ говорят о том, что цензура массовой информации может выражаться в одном из двух случаев вмешательства в деятельность СМИ: 1) требование согласовывать содержание сообщений и материалов до их распространения; 2) наложение запрета на распространение сообщений и материалов или их отдельных частей. Заметим, что нигде не сказано, что требование обязательно должно быть формальным. Все видов цензуры две – карательная и предварительная Предварительная цензура - требование о согласовании информации, готовящейся к распространению СМИ, может исходить от должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений. Кроме того, необходимо различать собственно цензуру и порядок согласования сообщений и материалов, существующий внутри каждой редакции, который, безусловно, цензурой не является. Являлась ли просьба спецслужб не давать материал в эфир цензурой? – да, являлась. Являлось ли требование Сенкевича снять материал с эфира? - - не факт, зависит от того что было написано в Уставе НТВ. В принципе ст. 58 закона о СМИ говорит что «ущемление свободы массовой информации... посредством: осуществления цензуры; вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации... принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации; нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Сенкевич же является гендиректором, но не главредом, тем более не главредом «Намедни». Иаким образом, мы имеем, в зависимости от расклада в уставе либо один, либо два факта цензуры: ГБ – Сенкевич + Сенкевич – Парфенов, либо просто ГБ – Сенкевич. Так что в данном случае мы имеем не попытку введения цензуры, а просто ее введение. Потому что цензура может быть как регулярной системой мероприятий, направленных на одно издание, так и избирательными акциями. То же до закона о комтайне, то, смею тебя уверить, он – полное фуфло. П 11 ст 5 отменяет практически все, что там написано.