Обсуждение

"Естественные монополии" в современном лексиконе уже "отцветают". Среди экономистов говорят про "ключевые мощности" (essential facilities). Штука, заметим, более вредная, чем "естественная монополия". Так, кусок нефтепровода, если он не магистральный, не считается естественной монополией, зато может быть КМ. Ввводная статья про КМ: http://www.criterioneconomics.com/docs/essenfac.pdf Вообще здесь можно найти и много другого интересного про телеком: http://www.criterioneconomics.com/pubs/articles_sidak.php http://www.criterioneconomics.com/pubs/articles_crandall.php http://www.criterioneconomics.com/pubs/articles_singer.php

Ну да, ежели в культуре и языке есть понятие "социальной ценность", то она вылезет в теориях в любом случае -- как антитраст, естественная монополия, ключевая мощность, общественно-необходимое благо, манипулирование рынком и т.д. А за ссылки спасибо.

В этом смысле марксистские деления экономистов на пролетарских и буржуазных - не столь бессмысленная вещь: у всех вылезает в теорию что-то свое, что разумеется не отменяет необходимость опровергать ошибки теории на основе универсальных правил логики.

Ну, логика ничего не говорит о таких теориях, как теории любви. Все эти теории "социальной справедливости" исходят не из логики, а из любви (к человечеству). Поэтому их логическим опровержением не возьмешь, это вопрос перевербовки-переубеждения в области "веры" (нерелигиозной, но смысл близкий -- как еще обозначить нелогичные (внелогичные) и часто внесознательные -- не выходящие даже на уровень сознания -- убеждения?). Поэтому и вырастает вместо каждой отрубленой логикой головы (типа естественных монополий) две новых (типа ключевых мощностей, общественно значимых ресурсов и т.д.). А логика: ну, не берется логикой "не убий"! А с этими монополиями-ключевыми ресурсами "что-то эдакое из нелогики" цепляется из этой области. Его (причину, по которой люди выдумывают эти "ключевые ресурсы", и крепко в это верят, и не хотят признать никаких логических ошибок) нужно выколупать, обозвать и бороть затем на его (культурном и психологическом -- описаниях от второго и первого лица) поле. А мы пытаемся сбороть на поле описаний от третьего лица ("научное", "логическое" описание). Это описание важно, но неполно. Поэтому одну голову отрубаем, две новых растут. Тут не с вершками бороться нужно (которые отрастают), а с корешками... Хабермас (который, замечу, держится и за Маркса тоже) мне потребовался, замечу, чтобы в этом получше разобраться.

Я действительно выразился неаккуратно. Разумеется, многие представление как таковые опровергнуть логикой нельзя. Все, что можно, это заставить проговорить все аргументы (включая этические), которые с точки зрения логики необходимы, чтобы сделать политический вывод. Польза же от этических споров в сравнении с теоретическими примерно равна соотношению эссенциалистов и консеквенциалистов в этическим смысле. Для первых - онтология в большинстве ее частей не важна. Для вторых же - является непосредственным руководством к действию.

Это означает, что в этике кроме теоретических споров есть и другие методы. О них и нужно подумать. А то мы как с луком и стрелами со своей логикой выходим против брони их веры... А броня изо льда оказывается, ее даже не пушкой нужно, а просто плавить -- теплом и лаской ;) Онтологии важны, конечно -- хотя и не для всех, справедливо. Но, боюсь, речь идет о совсем разных онтологиях, даже когда они нужны. Вопрос: зачем людям потребовалось вводить понятие "ключевого ресурса", и почему "естественные монополии" становятся немодны?! Ясно, что не из-за удачной статьи ДиЛоренцо. Вот вопрос, на который нужно ответить. Искать нужно позитивное намерение, и затем делать рефрейминг -- давать другой способ удовлетворения этого же самого намерения. А то они ищут лекарства от чего-то своего специфичного, а мы даем лекарства от совсем других болезней, о существовании которых они и не подозревают, а даже если подозревают, то к ним равнодушны.

Логика (праксеология) вполне позволяет построить цепочку последствий определённых действий, осуществлённых из "социальных" этических предпосылок. Если одно из этих последствий этически неприемлемо для апологета "социальной" этики, то и логика на что-то сгодилась. Это, конечно, верно при совпадении методологических оснований. Но в наше материалистическое время логика Аристотеля распространена шире, чем этика свободы.

Его (причину, по которой люди выдумывают эти "ключевые ресурсы", и крепко в это верят, и не хотят признать никаких логических ошибок) нужно выколупать, обозвать и бороть затем на его (культурном и психологическом -- описаниях от второго и первого лица) поле. А мы пытаемся сбороть на поле описаний от третьего лица ("научное", "логическое" описание). Это описание важно, но неполно. Поэтому одну голову отрубаем, две новых растут. Тут не с вершками бороться нужно (которые отрастают), а с корешками... __________________________ Ну если на психологическом, веровательном, первой позиции поле - тогда не понятно, почему так трудно перейти на язык "хлеба и зрелищ" - на язык конкретной (пусть и вымышленной) выгоды для того, за кого радеют борцы за справедливость? А потом обвинить противников реформы в том, что у народа они украли $3млрд -- немаленькая сумма, однако! ___________________________ Это получается "недоделанная канарейка": http://www.livejournal.com/community/openmeta/52762.html. Надо домыслить/конкретизировать потерянные млрд до того, что можно увидеть/услышать/почувствовать конкретному Чарли. Что ОН потеряет, если экономика потеряет эти млрд? Я понимаю наивность/идиотичность своего предложения - но оно как раз соответствует "логике" первой позиции, психологии, субективного, веры в справедливость.

Беда как раз в том, что методологические основания разные. Поэтому-то меня на философию и тянет, чтобы разобраться, что в этом случае можно сделать. Ежели основания методологические разные, то что бы ты логически не делал, тебе будут указывать на невозможность твоей логики (или указывать на наличие десятка других, более "логичных", более комфортных психологически).