*ШахмтнаяПартияСВиртуально-реальнымиОппонентами

Я не понял прагму предложенных шагов. Попробуем разобраться. Обычно у реформаторов уже есть зрительно-логический уровень. Для них связь между мерами "справедливости" и следствиями этих мер в терминах "эффективности" очевидна, а также есть глубочайшая толерантность к тому, что "эффективность" будет реализована каким-то особым, непредсказуемым способом. Это не оспаривается, но вот что мешает реформаторам использовать зрительно-логический уровень и заполнить мною приведенную таблицу/матрицу, особеннное внимание обращая на крайнюю правую колонку - КритерииВажности? Есть несколько типов работы с этой таблицей/матрицей, в том числе: 1 От себя для уровей эффективности и от лица возражающего/принимающего решение для уровней справедливости. В данном случае, получающаяся гибридная иерархия КритериевВажности на уровнях справедливости будет содержать важную субъетивно-объективную информацию о том, что способно убедить возражающего/принимающего решение. 2 От себя для уровней эффективности и от ГрупповогоЛица возражающих/принимающих решение для уровней справедливости. Целевой аудиторией, для которой такая связь неочевидна, являются обычно депутаты и их эксперты, которые ни за что и никогда не будут делать упражнения по переходу к зрительнологическому мышлению. Предполагается, что у реформатора есть достаточный опыт представления о том, что типично говорится как возражения. Этой информации, зарегистрированной в сознании и на уровне субстрата реформатора, достаточно чтобы можно было содержательно провести это гибридное моделирование. Тем более, что тут срабатывает неравенство между формой и содержанием: даже если у отдельных депутатов или их экспертов есть доступ к зрительнологическому мышлению как форме, у них может банально недоставать фактических знаний для того, чтобы это мышление пришло к тем же выводам, что и у реформаторов. То бишь реформаторы в своей области больше жизни видели, книжек прочли, провели времени в переваривании информации. Это абсолютно справедливо, но так же справедливо и то, что в разбираемом примере реформаторы не могут найти правильную организующую мышление рамку для включения на полную мощность своего мышления и субстрата, для того чтобы найти такие нужные ГибридныеАргументы. Поэтому пока непонятно, как это все применить: кто актанты предложенных процедур. В предложенном варианте это все еще реформаторы, которые делают что-то вроде *заочной партии в шахматы c воображаемыми (но конретными) оппонентами, играя, одновременно, за себя и за оппонентов. --Ваше возражение - как будто мы этого не делали, делая свою разработку! --Мое возражение - приведите тогда, плиз, типовой иерархический список средней и правой колонки таблицы/матрицы КритериевВажностиДляУровнейСправедливости (= гибридные критерии)? Это могло бы сработать с компетентными людьми, которые захотели бы специально разобраться и возжелали бы "истинно поверить" в той области, где им кажется все принципиально неверным. Но таких людей обычно не встретишь... Ну да, компетентные люди, кстати, могут участвовать в мозговом штурме заполнения такой матрицы - ее, кстати, можно заполнять в коллективном обсуждении с любого места последовательно/параллельно: --заранее заполняются уровни эффективности в выбранной по разумным соображениям иерархии/значимости --а затем, созерцая таблицу и переругиваясь, заполнается все остальное. ТКП 2 Есть ли записи типовых выступлений оппонентов?