Обсуждение

Почему "безопасность" это вдруг "сигнализация"? По моему это "управление ошибками перового и второго родов". Это куда более как точно и "поглощает любой детектор чего либо".

тут важно привести к объектам материального мира, которые надо сделать. "Управление" или "ошибки" в тачку не положишь, по ним не постучишь. Надо сформулировать как какое-то устройство и показать его функции (что физического происходит во внешнем мире, когда устройство работает). Увы, это просто написать, но на многих учебных группах я наблюдаю, что очень трудно сделать — обычно по часу на какой-то проект беседуем. Но зато потом — просветление и проект за неделю существенно сдвигается с мёртвой точки. Ибо в таких проектах до чёртиков разных людей, которым надо за две минуты объяснять, что и зачем делается. И "управление ошибками первого и второго родов" — последняя фраза, которой надо это делать.

Это редукционизмЪ в чистом виде.

Управление рисками "на выходе" пишет-назначает "конкретную цену в деньгах" и далее работает уже существующий экономический, финансовый и бухгалтерский отделы ... а не порождаются новые "главные электрики", "главные информатики" и т.п. "исправители ошибок 2000 года".

Я не понимаю онтологического статуса "управления" (тем более "управления рисками", ибо обычно каждый отдел своими рисками управляет, и ОК, не нужно никакого отдельного управителя рисками). У меня в каждой группе сначала болтология на эти темы идёт, потом таки используют понятийный аппарат курса системного мышления — и через пару недель (шаг между днями занятий) докладывают, что "со всеми договорился". Что там редукционизм, а что холизм, и какие там ошибки редукционизма и холизма — это в курсе системного мышления тоже написано, кстати. Но в жизни эти слова обычно не используются, там просто каждый раз указывается на конкретные объекты и связи и говорится, чего не хватает.

Это после постановки задачи уже. Постановка задачи — это когда от терминов предметной области уходим в термины из учебников. Ну, и делать надо не "процесс", а что-то материальное, это нетривиальный для многих инженеров ход, а без этого их окружающие не понимают (процесс изменений есть, а что изменяется — этого нет, "поведение есть, а кто себя так ведёт — нету"). У меня много народу приходит, которые на этом языке безопасников отлично говорят. Но их основная жалоба на то, что "никто не понимает, что я хочу сделать". Потом оказывается, что и они не понимают, только слова из учебников по безопасности и управлению рисками хорошо произносят ))) И у многих инженеров приходится править ровно вот это: что функциональный объект и функция — они онтологически отличаются. Сигнализация как функция и сигнализация как функциональный объект — разное. А ещё разное — конструктивный объект и сервис. Но ничего, прорываемся в каждой группе. Приходят, и говорят, что "всё, договорились со всеми". У некоторых рост в скорости работы на порядки был (пара часов вместо пары недель на типовую задачу). А болтологию про управлению рисками я и слышать не хочу, она тут только мозги пудрит, не решает ни одной проблемы. Она там глубоко под капотом сидит. Это всё равно, что рассказывать не про автомобиль, а про карбюратор, настаивая, что он в автомобиле главный. А потом оказывается, что это электромобиль вообще )))

>  А потом оказывается, что это электромобиль вообще )))

Да, да — "внезапно окажется" что "ROC не нужна" у "сигнализации" :)))) а деньги "на безопасность" мы берем "из тумбочки" :)))

Где-то ж берутся деньги на поломку какого-нибудь колеса или разрыв какого-то трубопровода, а меры по тому, чтобы это всё было не внезапно и диагностировалось вовремя — принимаются, хотя и не по линии "безопасности". Вот всем этим безопасникам погоны содрать, превратить в обычных инженеров, спесь сбить и одного безопасника на надзор над ними посадить, чтобы работать не мешали. В посте написано, как дальше поступать: нормальная инженерная проработка, без придыхания "безопасности".