Re: КонсалтингСубстрата-Сознания
ailev> Нет, я понимаю, что мы сами придумываем своих богов и магическую действительность -- но есть и доступ к альтернативным описаниям (в том числе можно сдизайнить и описание дружественной вселенной).
metanymous> Совершенно верно. Но для этого ВнушающийЗагрузочныйТекст надо дезактивировать. А сделать это можно только один путем - тщательно его проанализировать, разобрать по частям описанные в нем онтологии, понятия - ну как на компе - программу раскрывают и начинают ее рассматривать/переписывать/стирать.
Гриндер описал школьную модель дезактивации стихов (и неявно/неявно -- как посмотреть -- связал эту модель с дезактивацией снов -- дал два сюжета подряд и еще термин "сон-стихотворение"!!!). Стишок, слишком воздействующий на субстрат (например, вызывающий восторг), подвергают анализу. И все очарование стихотворения после анализа пропадает, никаких чувств после этого он не вызывает. Далее он предложил анализировать сны не путем их анализа, а "неразрушающе", подсовывая их для анализа не Сознанию, а Субстрату в ходе начального этапа одного из вариантов рефрейминга. Я просто инверсировал это: вместо предлагаемой Гриндером МоделиНеразрушенияСтихоНаведений, я углядел в его критике анализа стихонаведений тождественность вашей МоделиДезактивацииВозможныхНаведений.
При этом все-таки остаются вопросы про заявляемую намеренную конспирологичность (скрытые, сознательные фреймы наведений в коммуникации с кем либо -- в том числе с текстами Кастанеды) и конспирологические подозрения, ведущие к ДезактивацииВозможныхНаведений:
а) при конспирологическом подозрении, что все есть неэкологичная (что бы ни значило это слово) суггестия/манипуляция (ведь все на свете -- манипуляция ;), каждое чье-то высказывание подробно анализируется/препарируется на предмет "манипулятивной/суггестивной" формы (процессинговой составляющей) и возможной конспирологии так, что содержание от него теряется полностью в ходе анализа. То есть побочным эффектом ПротивоКонспирологическойДеактивации является утрата содержания, отличного от формы.
Т.е. в сообщении "2*2 может быть 4" из-за явно суггестивной модальной формы "может быть" предполагается вагон и маленькая тележка всяких пресуппозиций, а также "2*2" и "4" нагружаются дополнительными подозреваемыми значениями, что полностью маскирует начальную суть и возможную пользу собственно сообщения. Это может стать огромной проблемой -- мир (книги и собеседники) видится как жуткий поток суггестии, и общение становится практически "защитным", любое общение/чтение по содержанию воспринимается Подозревающим исключительно как источник искажений собственного н-Опыта и н-Знаний -- как Содержания, так и Процессинга (и он прав! В конце концов, "зеркальные нейроны" задают внушение простым действием какого-то другого человека или даже машины! А тексты люди пишут только для того, чтобы их читали и принимали к сведению!).
Хорошая модель такого Подозревающего подхода -- это ваша дезактивация любых сообщений, в которой тексты растерзываются на кванты и возникает фрактальная ("самоподобная") дискуссия (каждая фраза порождает отдельную дискуссию со своей темой, в этой дискуссии возникает отдельная дискуссия по каждой следующей фразе, в той дискуссии еще -- и т.д. Т.е. одна реплика в среднем порождает три реплики комментов, и все бы ничего, но реплики-листья этого дерева оказываются все на разные темы, ибо фреймы в ответах неоднократно перещелкиваются, как минимум фреймы а) формы, б) содержания, в) целей, д) средств е) буквализма, е) побочных линий, услужливо подсказываемых "биокомпьютингом" и т.д. Эта Подозренческая ("конспирологическая") модель коммуникации близка к описанному бейтсоном паттерну шизофренической, ибо непрерывно идет чуть ли не явный анализ возможных фреймов коммуникации: "а что имел ввиду собеседник той или иной своей фразой, какие там фреймы были актуализированы". С другой стороны, все это правда и правильно: собеседники и книги чего только не внушат ненароком или даже нароком! В том числе (вот тут -- расхождение с конспирологической версией) зачастую не то, что намеревались сознательно или бессознательно, а вопреки! Подозревающий (да и любой другой человек) зачастую понимает все совсем не так, как это задумывалось -- даже когда задумка у таких мастеров, как Кастанеда или Гриндер.