Без заголовка

Я вижу крайнюю размытость формулировки, под неё что угодно можно загнать. Телеграфный стиль коротких формулировок ровно такой: сверхобобщения. Это непродуктивно. Да, на таком уровне обобщения не вижу разницу, особенно при том, что я сказал: что угодно может быть обозвано двойного или даже тройного назначения. Меня тут уже попросили пояснить: гражданское назначение так это одно, но некоторые различают военное использование как второе (официальное вроде как разрешённое), а ещё третье назначение — преступное использование, неразрешённое. Мой пример как раз про третье назначение. Ибо для меня военное назначение не общепланетно разрешённое, а вот диктатор сказал, что "так можно" и это военное, а диктатор другой стороны про то же самое скажет — "так нельзя", и это вроде как преступное. В любом случае, всё это "на аналогиях" бессмысленно. А при граундинге каждый раз вылезают нюансы с других системных уровнях. Поэтому нужно сразу давать многоуровневые примеры. А они в стиль однострочных реплик-вопросов не помещаются. Поэтому ценность такого диалога близка к нулю, но я терплю пока.