Без заголовка

"у тебя в журнале немало читаю" — так я пишу главным образом не в журнал, а в текст учебников, по объёму вообще несопоставимо. не понимаю про "антинауку" (науку я понимаю по Попперу, с поправками — непрерывно конкурирующие объяснения связи следствий с причинами, данные в порождающей/предсказывающей, а не классифицирующем контрфактическом виде). То есть ты говоришь о том, что что-то работает, но проверить это нельзя и нет альтернативных объяснений? Типа "рептилоиды существуют, но проверить это нельзя, а альтернативных теорий, в которых они не существуют, нам неизвестны"? ))) Всё остальное научно по определению. Инженеры человеческих душ обычно ни разу не инженеры, а нейросетки типа GPT-3. Иногда случайно что-то получится, иногда не получится непонятно почему. У инженеров же обычно неизменно превосходный результат, ровно потому, что что если есть наука, то её берут, хотя могут и просто методом ненаучного тыка делать — полностью этот тык осознавая ("метод проб и ошибок", но его стараются по-минимуму использовать). У меня. кстати, в учебнике "Системная инженерия", который только что вышел, есть подраздел и про научность инженерии, и про ненаучность тоже есть )))