lytdybr

Написал в "Системную инженерию" главу про управление конфигурацией и изменениями, но добавлю в неё ещё материал по альфам. Выяснил некоторые планы команды, текущий мой ответ на них -- начинаю писать главу по инженерным обоснованиям (V&V). Не успокоюсь, пока курс не будет опубликован. А потом займусь прикладным курсом: системный менеджмент как инженерия предприятия (а стратегирование там внутри: если это прикладная инженерия, то стратегирование тут просто инженерия архитектурных требований с естественно вытекающими ограничениями: если в архитектурных требованиях к самолёту указано, что скорость его 15000 км/час, то это будет сверхзвуковой самолёт или даже ракета с реактивным двигателем в их архитектуре. А если реактивного двигателя нет, то системы не будет, разве что удастся изобрести новый тип двигателя -- это и есть пара "архитектурное требование -- архитектурное ограничение"). Вытащу про страны как спиновые стёкла из комментов к https://www.facebook.com/vadim.novikov.39/posts/10228174236485716 :

Активно обсуждается цитата из речей Касым-Жомарт Кемелевича Токаева: «Подсчитано, что если право наций на самоопределение в реальности будет реализовано, то вместо 193 государств, входящих в состав ООН, на земле возникнет более 500 или 600 государств, конечно же, это будет хаос. По этой причине не признаем ни Тайвань, ни Косово, ни Южную Осетию, ни Абхазию. И, по всей видимости, этот принцип будет применен в отношении квазигосударственных территорий, коими, на наш взгляд, являются Луганск и Донецк». Интересно, кто подсчитывал, что будет именно 600 государств, а не 1600. И почему сегодня это не хаос (и всякие Чечни, Тайвани, Крымы и Донецки можно войной забирать, если считать их сепаратистами, и это не ведёт к хаосу, а каким-то чудом его предотвращает), а 600 государств вдруг будут хаосом, если отпускать без войны. Всё-таки политика это такая политика! Я крепко запомнил, что когда-то Россель высказал от Свердловской области те же аргументы Ельцину по поводу автономии, что Ельцин высказывал Горбачёву. Ну вот прямо дословно, ровно та же самая логика была. Но Россель получил по шапке, а Ельцин в такой же ситуации выиграл. Политика это такая политика! Пустое это всё: принципы, которые учитывают одноуровневую оптимизацию (границы государств, например, и только), а не многоуровневую (структуры уровня мельче государств и уровня крупнее государств) гроша ломаного не стоят. Всем учить про неустаканенность и спиновые стёкла как модель того, что происходит с этими самыми обществами и их государствами (у меня в учебнике "Практического системного мышления" это рассказывается, хотя я этот пример с границами не привожу). Если нет нормальной объяснительной теории, то ничего сделать нельзя: любой пролетающий мимо "пропагандист" даст более яркую картинку, и уведёт за собой толпу людей. Часть толпы, правда, останется. А ещё часть разбредётся. Без SoTA теории в политику тоже нельзя. Она не на оговорках первых лиц делается. Вон, Байден оговаривается каждый день на родном языке, но на его политическую силу в период между выборами это не особо влияет. Нужны всё-таки сущностные аргументы, а не просто "пропаганда" и "яркий образ". [так и один человек будет компактной нацией, проведёт среди себя референдум и отделится на своих шести сотках] Для разных системных уровней хорошо бы отличать слова, которыми их обозначают и слова, которыми обозначают объекты других уровней. В биологии организм -- это организм, а если мужской и женский организмы, то это уже рассматривается как популяция, а не организм. Один человеческий организм таки не популятивен. Дело тут даже не в чёткости (можно обсуждать, какой: строгой логики, байесовской или квантовоподобной, там совсем разная чёткость), но хоть какой-то объяснительной теории того, что происходит. Если такой теории нет, никакое лыко не будет в строку. При этом если есть труды типа тех же трудов Ванчурина-Кацнельсона-Вольфа-Кунина, то текущие политические теории нужно признать прокритикованными (они объясняют меньше и хуже, чем новые теории). Основная идея в том, что при многоуровневой организации общества (хоть сколь нибудь устойчивые структуры разных уровней размера, составленные из людей и их вещей, включая землю и недра) неизбежны конфликты между целями разных уровней, а главная цель -- сохраниться, чтобы не съели, и делать это с минимальными усилиями. Чистая физика-математика. И получается, что есть множество субоптимальных решений, которые примерно одинаково неоптимальны, пока не появляется (редко!) какое-то крупное новшество, обычно приводящее к появлению нового системного уровня (типа одноклеточные стали многоклеточными, а многоклеточные образовали популяции с двумя полами). Это означает, что есть до чёртиков разных конфигураций "стран", которые примерно одинаковы в части решения межуровневых конфликтов -- хоть их 193, хоть 600. Это если не изобрести каких-то межстрановых объединений нового типа (всяких Европ и НАТО), или не плодить "областей" и "графств" в количестве, причём какой-нибудь новой конструкции. И учитывать нужно интересы всех них многоуровнево. Конечно, президент страны плевать хотел на президента "графства", это ж понятно. Но иногда графство/область вдруг начинает дружить через голову с другими президентами и их объединениями, и тогда объединение уже плевать хотело на того президента, который против. Всё это непрерывно перемешивается и обладает памятью, то есть возврата назад по факту не бывает. Что мы и наблюдаем в истории. И нужно крепко думать над словами тех, кто хочет "стабилизировать броуновское движение, это же чистый хаос!". Если эти слова начинают подкрепляться действиями, то жди беды.

Очень интересные исследования про порог эмерджентности при масштабировании в обучающихся/эволюционирующих системах (нейросети, термодинамика, эволюция имеют общую теорию/математику, в курсе "Практическое системное мышление" про это явно говорится, ссылки на работы Ванчурина-Кацнельсона-Вольфа-Кунина. Далее можно ещё раз перечитать предыдущее обсуждение, где "минимальное сообщество" пытались определить размером с одного человека -- но нет, нужной эмерджентности там может не получиться на нейронах одного мозга, нужно объединение "деятельных вычислителей" для роста масштаба до "порога эмерджентности"), на которые указал Григорий Сапунов в https://t.me/gonzo_ML/1031: -- Emergent Abilities of Large Language Models, резкие пороги в работоспособности нейросетей в зависимости от числа вычислений, размеров и прочего масштабирования, https://arxiv.org/abs/2206.07682 -- гифка дерева возможных приложений у сети с масштабируемостью (пороги возможностей с ростом числа параметров сетки): https://ai.googleblog.com/2022/04/pathways-language-model-palm-scaling-to.html (впрочем, это не у Григория, это я несколько раз сам обращал уже внимание на эту работу) -- резкое появление самых разных свойств у случайных графов (порог эмерджентности при росте связности графа): https://www.quantamagazine.org/elegant-six-page-proof-reveals-the-emergence-of-random-structure-20220425/