Обсуждение

"Мне кажется, что искусство-культура как раз куда-то туда плывут, такие вот заповеднички практик, поощряющих мутации в области многоуровневой стилистики." Вот и мне кажется, что искусство, настоящее исскуство, начинается с таких не запрограммированных "мутаций", как Шекспир, Гёте, Мольер, Данте, Пушкин", Сервантес... Мышление "железных" акторов основано на компиляции прошлых парадигм. А эти "био-мутанты" не просто смотрели и видели. Но они и увидели в нём то, что до них не видел никто. В самом начале 50-х у нас, в начальной школе, были уроки "Неживой природы". Вот это принципиальное различие косной среды от биосфры на нынешних уроках "Природоведения" как-то скрадывается. Исчезает важнейший фактор — время, главнейший мутаген. Неживое мутировать не может. Для него есть только энтропия. Свидетельств обратного (пока?) мы не имеем. Социосфера — эмирджентное продолжение биосферы. Она сама есть результат соответствующих мутаций. И в результате таких вот приватных, ни к чему не обязывающих рассуждений, у меня и появился вопрос: если творчество, есть порождение истинно нового, и оно (творчество) — то главное ради чего и зародилась социосфера, и оно (творчество) — мутация, то можно ли считать результат работы II творчеством, а не имитацией/симулякром этого процесса железками? Спасибо за мысль, Анатолий Игоревич!

Ну вот всё не так. В современных работах как раз показывается, что источник творчества искусственного и естественного по факту один и различения нет. Этот источник творчества — энтропия. Отлично моделируется в неживой среде генератором случайных чисел, который и даёт "естественные мутации". Поэтому рассуждения в реплике вы привели несовременные, по ним легко укатиться в какую-нибудь теорию витализма, где признаётся принципиальное отличие живой материи от неживой. А этого отличия нетути, всё физично, даже Пушкин. Вот как этому взгляду на мир учить, это вопрос. Ибо различение живого и неживого, творцов и бездарей глубоко укоренено в культуре. Но и истории про Зевса-громовержца и стрелы Перуна тоже были укоренены довольно глубоко в культуре, а потом были таки отброшены. Так что и тут прорвёмся, с идеей витализма. У меня в учебнике "Практического системного мышления" много ссылок даётся на работы Ванчурина, Кацнельсона, Кунина, Вольфа, Филдса, Глазебрука, Левина. Они как раз про вот этот "панпсихизм-физикализм" в одном флаконе.

Как раз о "витализме" (мир праху его) я и не думал. А уж о противостоянии современной физике — тем более. Здесь я больше о качестве (мутациях?) самой эмерджентности в контексте времени. О качестве метасистемных скачков (по П.Турчину). Биосфера, как противостояние энтропии. Ну что ж, значит не сумел изложить. Надо думать и искать слова.

"Ну что ж, значит не сумел изложить. Надо думать и искать слова." — у меня про это "в учебнике "Практического системного мышления" много ссылок даётся на работы Ванчурина, Кацнельсона, Кунина, Вольфа, Филдса, Глазебрука, Левина. Они как раз про вот этот "панпсихизм-физикализм" в одном флаконе" — слов из этих работ не хватает? Они ж ровно про это. Просто прочесть и использовать, ничего из слов искать не нужно. В учебнике "Практического системного мышления" даже сверхкраткий пересказ по-русски, ещё и переведены слова.

Спасибо за пруфы. Буду перечитывать. Читал всех, но порознь и урывками. Хотя список, на мой взгляд, несколько непривычен по своей композиции. Да и химиков много, что понятно для автора, но мне в напряг. Тем более, что в этом списке и земляк есть. Наверняка встречались хотя бы в одной аудитории: я большой любитель был ребячьих творческих хуралов. Особенно с вундеркиндами всех категорий. Будет опять не легко. А кому сейчас легко? Конечно, есть риск, что в мозгах пропишется этакое "Космическое латте" Но, кто не рискует...

Химиков там ни одного. Физики, биологи, математики.