Без заголовка

"Мне кажется, что искусство-культура как раз куда-то туда плывут, такие вот заповеднички практик, поощряющих мутации в области многоуровневой стилистики." Вот и мне кажется, что искусство, настоящее исскуство, начинается с таких не запрограммированных "мутаций", как Шекспир, Гёте, Мольер, Данте, Пушкин", Сервантес... Мышление "железных" акторов основано на компиляции прошлых парадигм. А эти "био-мутанты" не просто смотрели и видели. Но они и увидели в нём то, что до них не видел никто. В самом начале 50-х у нас, в начальной школе, были уроки "Неживой природы". Вот это принципиальное различие косной среды от биосфры на нынешних уроках "Природоведения" как-то скрадывается. Исчезает важнейший фактор — время, главнейший мутаген. Неживое мутировать не может. Для него есть только энтропия. Свидетельств обратного (пока?) мы не имеем. Социосфера — эмирджентное продолжение биосферы. Она сама есть результат соответствующих мутаций. И в результате таких вот приватных, ни к чему не обязывающих рассуждений, у меня и появился вопрос: если творчество, есть порождение истинно нового, и оно (творчество) — то главное ради чего и зародилась социосфера, и оно (творчество) — мутация, то можно ли считать результат работы II творчеством, а не имитацией/симулякром этого процесса железками? Спасибо за мысль, Анатолий Игоревич!