Обсуждение

Анатолий, правильно ли я понимаю, что в схеме значки "основатели..." и "обр. политика..." охватывают внешние роли и возможности, ради которых роли затевают и создание, и развитие? То есть этим ролям в каждом случае все равно придется явно ответить на вопрос, зачем нужен новый движ? Я просто столкнулся с этим в своем рассуждении про АГНКС — зачем мне создавать службу строительства АГНКС (ака создания курса), если есть вроде бы готовые подрядчики — а потому что такие заправки, которые готовые подрядчики могут склепать, не будут соответствовать заданной стратегии. и еще вопрос про "Описание школы (включая метод работы): оно же включает именно метод работы Школы, задающий работы по созданию курса, но не метод, по которому команда Школы будет эту самую Школу создавать? Этот метод тут вынесен за диаграмму: например, это будут практики из курса "СМС", касающиеся создания "организаций вообще"?

Там рассуждения более-менее однотипные по всей цепочке создания в каждом её звене, просто одно "методологическое время" бьётся на несколько "организаций развития", которые ставят практики друг друга по цепочке. И да, там по факту на разные лады повторяются "возможности" и "внешние проектные роли" на каждом ходу в этой цепочке, но я не отслеживал в этом месте совсем уж онтологическую точность и однотипность, оставил до следующего раза (включая какой длины должна быть цепочка "создать Школу, предлагающую программу", "создать курс, удовлетворяющий программе", "создать группу, удовлетворяющую курсу", "проводить курс" — тут уже четыре звена, а в диаграмме три. Но можно и другие нарезки предложить). В принципе, "стратегия" = "образовательная политика", в курсе же ещё и общая диаграмма будет для этого случая, это ж я только адаптацию привёл. Я надеюсь, что курс "Методология" уже через пару недель выйдет. У меня в группе были как раз "основатель" и "организатор развития" парой из одного проекта, они даже по этой "адаптированной к проекту курса" диаграмме за пару минут договорились с одним из сложных проектов у себя на работе, так что диаграмма вполне работает и такая, какая есть)))

я посмотрел видео для инкосе, там же есть предложение не воспринимать как догму, отсюда 2 правки для себя сделал. Первое, меня даже с учетом понимания схема очень путает по дефолту слово "Организация проекта", слишком зашумлённое слово. Мне очень понравилась отсылка к произв. кооперации, и я для себя принял, что "Кооперация проекта" более надежный термин для оргзвеньев-в-оргролях. Особенно с учётом, что cooperation прямо переводится как "сотрудничество <с другими>". Тут еще и со-труд-ничество отлично вяжется с трудовыми ролями, задаваемыми для кооперации методом.

Второе: я же щас в середине долины смерти под названием "курс Системного менеджмента", поэтому меня очень смутил тип "Создатель (развитие)". Вроде как эта кооперация делает систему как и "Создатель (основание", но по другой практике. Но ведь нет же — они делают разные системы, следующие друг за другом в цепочке создания. Спустя пару тактов окажется, что «Создатель (развитие)» при создании курсов забюрократилась, и им нужно будет что-то делать по-другому, а они уже называются и понимаются как «создатели развития». И как грицца НЛП в действии: «чего вы к нам пристали, мы и так развитием занимаемся с утра до ночи». Ясно, что создатель и развиватель для «Создателя (развитие)» могут (и часто будут) отличаться >> см. мой пример для АГНКС, когда стадия эксплуатации АГНКС это одна команда «ран» и модернизация АГНКС это «чейндж» и это будут не те кто эксплуатирует и даже вероятно не те, которые заправку строят. Или точнее те кто строят, но их точно придется пересобрать из логики работы «green-field» в логику работы «brown-field», поменяется и описание, и работы. И это ни разу не просто, ибо всем нравится жечь бюджеты и «создавать новое», но далеко не всем нравится заниматься развитием (разгребанием чужих грехов), которое еще и без должного осмысления часто оказывается толкучкой над совершенствованием. Это прям даже видно на схеме Петра, где у него в системе «Создатель (основание)» уже стоит «Команда развития бизнеса», которая будет развивать команду. А развивать конвейер кто будет - та же команда создания конвейера или будет еще одна подкоманда развития, которая работает в параллель с первой командой? Рабочие задачи же никто не отменял, работу не останавливал. Как итог, подумал, поменять может в скобочках «развитие» да хоть на "продолжение", а «создателя» на «создателя/развивателя»? Ведь создание это про новую практику и развитие это тоже про новую практику, просто не на пустом месте, а на занятом нами же самими месте.

Я поэтому и даю много синонимов, потому что в каких-то местах только "команда", а в крупных холдингах выполнение контрактов с подрядчиками как раз "работа по кооперации" (то есть я не выдумал термин). Это ж не обязательно "бригада"! Поэтому при адаптации это всё вполне можете учесть.

В большинстве случаев там какие-то менеджерские практики везде в цепочке создания, но они могут оказаться разные (где-то будет проектное управление с водопадом, ибо дома строят, где-то это будет полный agile, но совсем разных типов, где-то какие-нибудь завиральные идеи типа "у нас бирюзовая организация и гимн по утрам"). Но я не исключал бы варианта, где в цепочке создания может оказаться какой-то провайдер, и там неожиданно окажется станочек с его практикой работы "жужжать" ))) Так что тут то же самое: идея должна быть ясна и прозрачна, а там каждый себе придумает, как это называть. Главное, что мы перешли от "инженера-менеджера-предпринимателя" к центрированию на какой-то системе, одна из которых — наша.