Без заголовка

Второе: я же щас в середине долины смерти под названием "курс Системного менеджмента", поэтому меня очень смутил тип "Создатель (развитие)". Вроде как эта кооперация делает систему как и "Создатель (основание", но по другой практике. Но ведь нет же — они делают разные системы, следующие друг за другом в цепочке создания. Спустя пару тактов окажется, что «Создатель (развитие)» при создании курсов забюрократилась, и им нужно будет что-то делать по-другому, а они уже называются и понимаются как «создатели развития». И как грицца НЛП в действии: «чего вы к нам пристали, мы и так развитием занимаемся с утра до ночи». Ясно, что создатель и развиватель для «Создателя (развитие)» могут (и часто будут) отличаться >> см. мой пример для АГНКС, когда стадия эксплуатации АГНКС это одна команда «ран» и модернизация АГНКС это «чейндж» и это будут не те кто эксплуатирует и даже вероятно не те, которые заправку строят. Или точнее те кто строят, но их точно придется пересобрать из логики работы «green-field» в логику работы «brown-field», поменяется и описание, и работы. И это ни разу не просто, ибо всем нравится жечь бюджеты и «создавать новое», но далеко не всем нравится заниматься развитием (разгребанием чужих грехов), которое еще и без должного осмысления часто оказывается толкучкой над совершенствованием. Это прям даже видно на схеме Петра, где у него в системе «Создатель (основание)» уже стоит «Команда развития бизнеса», которая будет развивать команду. А развивать конвейер кто будет - та же команда создания конвейера или будет еще одна подкоманда развития, которая работает в параллель с первой командой? Рабочие задачи же никто не отменял, работу не останавливал. Как итог, подумал, поменять может в скобочках «развитие» да хоть на "продолжение", а «создателя» на «создателя/развивателя»? Ведь создание это про новую практику и развитие это тоже про новую практику, просто не на пустом месте, а на занятом нами же самими месте.