Без заголовка

Я бы согласился тем, что введение операций над числовыми объектами ни разу не воспитывает хоть какую-то мыслительную интуицию. Графы тут вполне интересные объекты для показа математического моделирования, наверняка должны войти в программу. Но вот мыслят ли физики именно графами, когда пытаются обсуждать свой path integral? Вот же: https://abstrusegoose.com/142 (и должны ли мы давать в физике "действие" в общем виде, в многомерных пространствах, ни разу не сводящихся к физическому 3D пространству? Скажем, https://www.quora.com/In-physics-what-is-the-quantity-known-as-action — должны ли рассказывать про вот это, и как этот способ мышления применять к миру? Или это всё сугубо прикладное? Так что я бы задачу бил на стадии, которые обсуждаю в "курсе по курсам" (https://system-school.ru/teaching): сначала культуртрегерство (обоснование того, что и зачем нужно изучать, вот текущий пост как раз про такое), далее методология (что-то типа энциклопедии по тому объёму материала, который нужно будет освоить и тем способам его выражения, которые будем считать правильными для обучения) и только потом — "как будем подавать материал: с чего начнём, какие примеры будем приводить, что с чем увязывать, какие упражнения, какой глубины беглости владения материалом добиваться". То, что "ставить на примере теории графов" я читаю как "начинать с теории графов", то есть это для меня методическое (про способ обучения) замечание, а я бы сейчас решал методологические вопросы (что будет в результате обучения, какое мастерство, что будет уметь делать выпускник — это отличается от методического вопроса, "что в какой последовательности и на каких типах задач и упражнений ему давали").