Обсуждение

откуда возникает (emerge) квантовость/цифровость в нейронных сетях статистическое описание нейросетей не делает их природу квантовой ))) ребята в своем высказывании более корректны чем Вы.

О, сам термин "квантовый" и "квантовоподобный" сегодня весьма обсуждаемый. Название статьи Emergent Quantumness in Neural Networks — я эту Quantumness перевёл как квантовость/цифровость (в смысле дискретность, позволяющая точно что-то реплицировать много раз). Вообще, отрыв математики "квантовоподобности" от собственно квантовой механики как механики микромира, как отрыв интегрального и дифференциального вычисления от собственно механики макротел — очень модная тема, и как говорить об этом и по-русски и по-английски ещё не устаканилось. А где вы нашли у меня высказывание про "квантовую природу" (задействование квантовомеханических физических механизмов в вычислении, а не квантовомеханической математики) нейросетей, я не понимаю. Кстати, если смотреть работы Андрея Хренникова, он чётко отстраивается от всяких Пенроузов, которые "истинную/физичную квантовую механику" кладут в основу работы нейронов. А вот Филдс с Фристоном в своих работах ведут себя по-другому: квантовость и квантовоподобность они упоминают, но истинную квантовость "где-то там внизу" они не отвергают. Кацнельсон тут более аккуратен, и он разделяет эпистемологический вопрос квантовоподобности и онтологический вопрос квантовости.

если вас неправильно понимают в фундаментальных вещах значит вы что то не так сказали. ) тем более контекст был именно квантово механический, не так ли? Или вот напоминается о том, как и откуда возникает (emerge) квантовость/цифровость в нейронных сетях, https://arxiv.org/abs/2012.05082, shows that quantum mechanics provides a correct statistical description of the dynamics of the grand canonical ensemble of neural networks at the learning equilibrium. понять из этой фразы иное можно с большой наятжкой и кучей объяснений. про Пенроуза сразу видно что вы этот вопрос мягко говоря знаете поверхностно я не скажу что знаю сильно глубоко но гипотеза микротрубочек лишь одна из многих которые существуют и имеют право поскольку вопрос сознания наукой не то что не решен но даже толком не поставлен. В отличие от Хамерофа, Пенроуз никогда не настаивал на микротрубочках, как на единственном кандидате в квантовые компьютеры мозга. и да что значит истинная квантовая механика? .... ) любая наука лишь гипотеза которая объясняет современные известные факты до определенной степени точности и согласованности с другими областями я не придираюсь к словам обычно, но вы так любите ими жонглировать, что очень хочется схватить за язык.... ))) PS в любом случае тема архиинтересная и спасибо за пост. буду его еще изучать тк эти вопросы меня самого крайне интересуют хотя я придерживаюсь иных позиций, — более психологических в духе Карла Юнга.

Видите какие мы разные и как по-разному трактуем современные гипотезы. Я, например, Карла Юнга на дух не переношу )))