Без заголовка

ну... я не спешу менять парадигмы. Если я вижу утверждение, к которому имеется надежное практическое опровержение, то я отмечаю его как как минимум проблемное. Например, такое, как утверждение, что избиратель ставит эксперимент и может влиять на список квадратиков. Если исходить из проблемных предпосылок, то на выходе, даже без учета неидеальности логического вывода, получим скорее всего мусор, причем, вполне непротиворечивый. А раз так, то и до углубления в глубины, слои и уровни и размышления об их взаимодействии, дело можно не доводить. Простые древние средства сильно экономят ресурс. Если уж на то пошло, представительной демократии в реале не существует на уровне выше небольшой общины. Уже в городе с 80-100К населения имеется парто- и бюрократия, демократически легитимируемая и очень иногда демократически приводимая в чувство. И новинок в этой системе лет так 40 не наблюдается, не говоря уже об активных экспериментах. Их возможность надежно блокирована. Рациональность другая, но теоретически. Практически ничего не меняется — сила солому ломит. Как 500 лет назад. Каналы коммуникации снизу вверх жестко модерируются сверху, строго по Шеллингу. Вход — по прибитым гвоздями правилам. Это, если что, я описываю ситуацию в 16 экономике мира, стране в общем весьма инновативной и гибкой. С дружественным к публике госаппаратом. И с нулевыми шансами чтото делать не в рамках существующей модели. Статью вашу я не критикую per se, годная статья и мысли в ней годные и правильные. Но есть нюанс.