Обсуждение

А можно как-то формализовать, является ли некоторое исследование научным? Вы привели пример с матмоделью распространения эпидемии, из которой заранее был удалён нежелательный вариант ответа. Это явное нарушение добросовестности эксперимента. Можно ли в принципе сформулировать формализованные критерии, чтобы такая однобокая модель через них не прошла? И потом эти критерии вписать в цепочку смарт-контрактов. Если модель прошла проверку на научность, то ею можно пользоваться в качестве аргумента в парламенте при принятии закона. Если нет — то нет. Эти критерии могут быть не идеальным фильтром, но он всё равно будет лучше, чем нынешний нулевой фильтр. Кто ближе к начальству, тот и является самым авторитетным экспертом. Если эту матмодель примут как основу, то её уже можно включить в дальнейшие смарт-контракты. Прописать условия, при которых она может быть пересмотрена. Чтобы избиратели чётко видели, за что именно они "вписываются". Сейчас же происходит полный бардак. Каждый лоббист записывает в закон свои личные хотелки с очень расплывчатыми границами. "Опасное заболевание", "угроза жизни и здоровью"... Где проходит граница опасного заболевания? Как рассчитывается обычный уровень бытового риска в некотором сообществе? Мне представляется, не так уж сложно это подсчитать, и на этой основе установить: "опасное заболевание — когда уровень бытового риска повышается на 80%". В этом случае чума точно попадёт в опасные заболевания, а насморк — нет. То же самое с понятием "угроза жизни и здоровью". Можно будет написать, с какого уровня превышения начинается угроза. Ведь когда человек лежит на диване, он тоже может неловко повернуться и свернуть себе шею. Но это не значит, что он находится в опасности, и его надо спасать. Этот риск полностью вмещается в процент повседневного бытового риска.

Да, формализовать "научность" исследования вполне можно, насчёт включения в смарт-контракты — не факт, ибо для общеприменимости стандарта важна его недоспецифицированность (это тоже теоретический результат, нужен псевдокод), а формализация на уровне смарт-контракта предполагает формализацию на уровне программного кода, а это ошибка. Жёсткая классификация, увы, не решает никаких проблем и сама по себе является проблемой. Я напишу об этом отдельный текст.

В головах у народа явная сумятица. Да, положительный результат не является 100% доказательством теории. Но является сигналом «вроде да». Но поскольку у многих представителей человеческого вида плохо даже с бинарной логикой, то…

Буду ждать! Особенно интересно практическое приложение этого дела. Как это всё запихнуть в смарт-контракты хотя бы частично, и чем дополнить, чтобы работало.

И тут сразу же вопрос: а с чего бы в парламенте смотрели на какие-то смарт-контракты, а не на политические соображения?

Если множество людей подписало некий смарт-контракт, и самое главное — стало его соблюдать помимо государства, то это становится уже политическим соображением. Например, такой смарт-контракт: "я, Иванов Иван Иванович, голосую против закона о qr-кодах. Я отзываю от депутатов свою доверенность представлять мои интересы по этому вопросу, и голосую лично от себя. Я не требую от сограждан, чтобы они защищали меня от заражения такими методами. И я не нанимал государство, чтобы оно силой заставляло окружающих делать это. Я выхожу из числа заказчиков нацпроекта "Вакцинофашизм", и отказываюсь от всех его пряников. Соответственно, на меня не может быть возложена вина за организацию фашизма, и я не могу быть привлечён к ответственности на будущем трибунале за геноцид. То есть я не беру на себя ни пряники от этого проекта, ни издержки от него. Отсюда следует, что я не считаю преступлением любые нарушения режима qr-кодов (масок, прививок) окружающими людьми, и не могу выступать в этих вопросах в качестве обвинителя или свидетеля." Очень желательно тут дать залог в виде некоторой чувствительной суммы. Если смарт-контракт будет нарушен, то Иванов И.И теряет эту сумму в пользу пострадавшего от этого нарушения. Например, если Иванов И.И. выступит заявителем или свидетелем в деле об избиении охранника, требовавшего qr-код, то это будет нарушением смарт-контракта. Любой желающий может оцифровать и ввести в систему документы из полиции об этом деле. Какой-то процент от штрафа идёт в карман оцифрователю, чтобы был стимул. Таким образом можно будет "выключить снизу" нежелательный закон и сделать его неработающим. Рядовой исполнитель видит вокруг себя, что большинство людей не "впишутся" за него, когда его станут бить, иначе они потеряют свои N рублей. Чтобы он увидел, распечатываем себе бейджик со ссылкой на смарт-контракт и суммой залога. А сам исполнитель при первом же незаконном требовании окажется вписан в нацпроект "Вакцинофашизм" в качестве ответчика. Рядовой охранник в ТЦ легко догадается, возьмёт ли его начальство вину на себя в этом вопросе, или переложит на него. Ситуация ставится с головы на ноги. У нас демократия, то есть власть народа. Поэтому конечным заказчиком любого закона является некоторая группа граждан. Конечным пострадавшим от этого закона тоже является некоторая группа граждан. Депутаты являются только необязательным промежуточным звеном между этими группами. Смарт-контракт позволяет установить прямую ответственность между рядовым заказчиком государственного насилия, и рядовым пострадавшим от него. А госдума становится чем-то вроде автопилота или круиз-контроля. Она работает как автопилот, и выключается, когда водитель (рядовой гражданин) берёт руль в свои руки по какому-то вопросу. Возвращаясь к вашему вопросу. Цепочка логически обоснованных смарт-контрактов нужна именно для разборок между группами рядовых граждан. А депутаты из этих разборок исключаются совсем. Появляется железный аргумент: "Я отвечаю материально за свои действия или бездействия, и дал залог по этому вопросу из свои денег. А ты, депутат Сидоров, предоставил свою материальную ответственность? Нет? А чего тогда лезешь? Или впиши в систему цепочку материально ответственных, включая тебя, или не лезь. Ты вообще никто, пока не взял материальную ответственность." Сейчас ключевым звеном являются именно рядовые исполнители, "такие же, как и я". По ним и надо бить, а не пытаться поверх их голов достать недоступное начальство. Вот если бы во время войны советский солдат начал бы из своего окопа под Смоленском стрелять не в рядовых немцев, бегущих на него, а поверх их голов прямо в Гитлера в Берлине. Его бы сочли сумасшедшим.

Оч. интересная идея со смарт-контрактом, спасибо

iter_ignis как тебе такое, насчёт использования DLT как инструмента политического действия?

А чем это всё отличается от change.org? Активизм и так имеет своё политическое место, а модные технологии сами по себе мало что решают. "Электронная демократия" вида "сейчас все кухарки страны проголосуют по вопросу о гос.бюджете через смарт-контракт" — это наивность, которая не может быть реализована, а если будет реализована, приведёт к параличу гос.управления вполне себе быстро. Оную можно рекомендовать странам вместо "цветных революций", в качестве диверсии. Я имеют ввиду сколь-нибудь крупные/разнообразные/динамичные страны. Какая Эстония с компактно проживающим населением в пару миллионов смартфонов, гомогенной этнической средой, зачищенным политическим полем и открытой кредитной линией от ЕС может побороться за такую культуру быта. Пока там всё по-эстонски спокойно, нет политической борьбы и граждане занимаются вопросами сельского быта. Но не более того.