Без заголовка

А можно как-то формализовать, является ли некоторое исследование научным? Вы привели пример с матмоделью распространения эпидемии, из которой заранее был удалён нежелательный вариант ответа. Это явное нарушение добросовестности эксперимента. Можно ли в принципе сформулировать формализованные критерии, чтобы такая однобокая модель через них не прошла? И потом эти критерии вписать в цепочку смарт-контрактов. Если модель прошла проверку на научность, то ею можно пользоваться в качестве аргумента в парламенте при принятии закона. Если нет — то нет. Эти критерии могут быть не идеальным фильтром, но он всё равно будет лучше, чем нынешний нулевой фильтр. Кто ближе к начальству, тот и является самым авторитетным экспертом. Если эту матмодель примут как основу, то её уже можно включить в дальнейшие смарт-контракты. Прописать условия, при которых она может быть пересмотрена. Чтобы избиратели чётко видели, за что именно они "вписываются". Сейчас же происходит полный бардак. Каждый лоббист записывает в закон свои личные хотелки с очень расплывчатыми границами. "Опасное заболевание", "угроза жизни и здоровью"... Где проходит граница опасного заболевания? Как рассчитывается обычный уровень бытового риска в некотором сообществе? Мне представляется, не так уж сложно это подсчитать, и на этой основе установить: "опасное заболевание — когда уровень бытового риска повышается на 80%". В этом случае чума точно попадёт в опасные заболевания, а насморк — нет. То же самое с понятием "угроза жизни и здоровью". Можно будет написать, с какого уровня превышения начинается угроза. Ведь когда человек лежит на диване, он тоже может неловко повернуться и свернуть себе шею. Но это не значит, что он находится в опасности, и его надо спасать. Этот риск полностью вмещается в процент повседневного бытового риска.