Обсуждение

В те же годы (примерно в 2005) я тоже исследовал Second Life, было два интереса: 1. Профессиональный. В ту пору я работал в геймдеве, так что хотел заценить, какой в SL подход к редактированию и скриптованию кусочков мира. В этом смысле примечательного не нашлось, "средне или чуть хуже". 2. Личный. Погружение в другой мир, где можно что-то (совместно) создавать. Увы, в этом плане тоже оказалось не очень. Наблюдалась "новизна", но в то же время "безжизненность". Вместо immersion, погружения в игровой мир — какие-то клочки пространств в стилистике мультимедиа-дисков второй половины девяностых. При том, что к тому моменту уже десятилетие существовали 3D игры с работающим погружением, на базе куда более простых визуальных технологий. А спустя несколько лет появился Minecraft, ставший успешной игрой "для творцов", но тоже обладая при этом совершенно негламурной графикой. Если использовать пелевинские термины, то "гламур без дискурса" оказался неподходящим решением как для командной работы, так и для развлечения.

Да, именно так. "Гламур без дискурса". И сегодня я по социальной части не слышу что-то добавления этого дискурса, добавляют только гламур.

Там очень сильный был ход на массовость (социальность) 3Д конструирования и скриптования. Погружение масс творцов — это не то же самое, что погружение масс игроков. И это сработало, жизненно там было весьма. Но Майнкрафт пришёл и выиграл в этой категории — из-за дальнейшего упрощения конструирования. Баланс упрощение технологии / упрощение графики оказался лучше. Плюс коллаборация в МК на порядки удобнее, чем в СЛ (где она плоха). "Дискурс" же не при делах совсем.

В Minecraft получилось создать мир (пусть и "из кубиков"), а не сочетание отдельных мультимедиа-презентаций. Да и дискурс, в виде базового геймплея, повлиял на популярность — на кубики сразу можно было не только смотреть.