Без заголовка

Я теряюсь, что имеется ввиду, когда ты пишешь: эстетика как критерии оценки текущей жизни, эстетика как наука про красоту, эстетика как совокупность красивого. Ну, и непонятно, что такое "эволюционно выгодно", у эволюции-то выгоды нет, только бесконечное "вперёд". А потом вид существовал миллион лет, а потом вымер — он был выгоден, или нет? А он просто был! В объяснениях побеждают более точные, универсальные, компактные (Дойч подробно про это пишет). Эстетика как объяснение красивого тоже потихоньку меняется. Искусство, конечно, как инженерия и наука — что-то такое делает, иногда сознательно обращаясь к текущей теории эстетики, а иногда и методом тыка/tinkering. Если сознательно обращаясь, то что-то интересное чуток быстрее происходит, если методом тыка, то медленней. Понятие интереса тоже вводится формально. Про "более современное — более хорошее" нигде особо не говорится. Но в целом оказывается, что выжившие в ходе бесконечного прогресса теории объясняют больше каждая, они компактней, они понятней. Если нужно конкретно с танцами, то каждая новая теория танцев, если пройдёт горнило критического рационализма будет закрывать больше танцев (а самые универсальные закрывать будут и не-танцы тоже), будут понятней и короче. И тем самым лучше. А если не пройдёт, то и не пройдёт — не всё новое выдерживает критику. Но из старого непонятно откуда взяться тому, что будет лучше, там всё уже известно, лучше-то уже не будет!