Re:

Насчет центрирования интересов "я" -- "не я" да, причем это "не я" необязательно общество (а может быть и ближайшее окружение, и государь, и общество, и "все живые существа" и т.д.). Насчет "сила"-"договор" -- нет. Это не шкала. Вот "добровольный договор" и "принуждение к договору" -- это еще хоть какая-то шкала. Но там начинаются дебри: вместо пистолета у виска у вас может быть хитрая пропаганда, обман, причем непреднамеренный ("заключи со мной договор на рабство по построению коммунизма, а когда наступит коммунизм, ты будешь генеральным секретарем -- и я честно верю, что так и будет!") и т.д. Но это просто выхваченный из текста кусочек, деталь и пример рассуждения, которое выходит за пределы австрийского анализа. Я пытался сказать другое вообще. Я про то, что неплохо бы поглядеть, как австрийский экономизм сочетается с политикой, и что нужно делать, чтобы сочетался. Ибо приходишь со своим австризмом разговаривать с неглупыми людьми, и -- глас вопиющего в пустыне. Нужны другие слова, другие понятия, другие рассуждения, просто чтобы тебя поняли. Долго говоришь о другом понимании справедливости, разбираешь тысячи каких-то кейсов, избегаешь всяких умностей -- после чего человек тебя как-то начинает понимать. И затем быстро договариваешься об отмене какого-то избыточного регулирования, как и требуется австрийской теорией. Вот это-то и нужно совместить: чтобы языки политики и язык экономического рассуждения хоть как-то соприкасались в рамках интегрального (единого) подхода.