Обсуждение

/// С точки зрения инфостиля чистота этого текста 8.1 баллов, читаемость 9 баллов по шкале Главреда. Баллы были сильно снижены из-за цитирования Алана Кея /// А может лишний предлог в «Поэтому для испорченным уроками русского языка и литературы школьникам ***» повлиял…

Tnx, fixed.

На подобную тему была у меня в 1968 году курсовая: "Лексика стилистически групп". Вообще-то в русской стилистике этому дискурсу уже много лет (со времён М.В.Ломоносова). А в мировой - скорее с герменевтики трудов Отцов Церкви. Конечно, сейчас обсуждение идёт в других парадигмах и с другими целями, но суть, остаётся та же. Да и цель, по существу, одна. Новый ракурс, предложенный здесь: "инфостиль, мыслестиль, беллетристика, истории против эссе" - даёт верные методические ходы, более удобные для восприятия нынешними "писателями". Тем более, что основной постулат: "Хочешь что бы ты понял себя, а другие тебя - пиши!" - абсолютно верный. Так что данный текст может быть настоятельно рекомендован не только к прочтению, но и использованию. А вот с тезисом: "...понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо в текстах в онтологике и инфостиле противоположны тому, на что одиннадцать лет натаскивают в школе. Отследить в тексте не только слова, но и прячущиеся за ними понятия, точность передачи смысла -- вот этому не учат ни на русском, ни на литературе" - согласиться никак не могу. Учат. Даже уроки такие в расписании есть: "Развитие речи". Но большинство словесников предпочитают на этих уроках натаскивать на написание сочинений. Т.е. : "Опять за рыбу деньги". Так что дело не в школьной программе, а в самой школе: дают ли в этом учебном заведении одну из главнейших в жизни человека компетенций - результативную коммуникацию. И я знаю педагогов, которые это успешно делают. Мне повезло: в институте меня научили читать, хотя я читал с пяти лет. А когда тебя научили правильно читать, то научиться создавать нужный нарратив, причём в разных стилях и форматах, будет уже не так трудно.

"Мне повезло: в институте меня научили читать" -- тут два пункта: а) повезло, а могло и не повезти б) в институте, а не в школе. Хотя чтение было в школе с первого класса и до десятого! Сейчас даже до одиннадцатого.

Там есть продолжение: "...И я знаю педагогов, которые это успешно делают." И в нашем городе есть даже целый лицей такой, №1. Я всегда восхищался, когда во время урока проходил мимо раскрытых дверей в классы, где шли уроки русского языка или литературы: юные физики, химики, биологи, математики яростно спорили друг с другом и благоговейно внимали преподавателю. Особенно было интересно, когда они воевали и с ним. А со мной другой коленкор: я учился ещё в семилетке. По выходу из неё поступил в строительный техникум. Литераторы там были хорошие, но всё же эти уроки были не определяющими. И я понимаю, что по части развития и устной, и письменной, речи, (даже не языка, а это большая разница), большинству ваших учащихся нужен не второй бакалавриат, а, скорее, хорошая средняя школа, фундамент. Так что не учит прагматике коммуникации не школьная программа, а конкретные преподаватели. Потому что их этому не учили в институте/университете. Вот откуда и растут ноги, которыми дети голосуют против нынешнего образования.

Вот я в https://ailev.livejournal.com/1470949.html пишу, что "второй бакалавриат" вполне мог бы быть и первым. И мы уже открыли наши курсы для старшеклассников -- https://system-school.ru/intro

Про важность обучения чтению и письму и глобальную проблему в этом вопросе (5-7%) пишет Адлер в «Как читать книги", книге 1940 года. Многие тезисы этого поста можно найти во второй главе, где он пишет про проблемы современной (на тот момент) школы.

Начал читать ``Пиши, сокращай'', в самом начале: Первое официальное объявление написали не роботы, не абстрактные чиновники, а обычные люди - такие же, как мы с вами. Они с тем же успехом могли написать и более заботливое объявление. Просто не хватило знаний. А вот и нет! Его писали именно чиновники (я работал в госорганах, от чёткой формулировки в письме их перекашивало напрочь, а канцелярит формировался трудом нескольких согласующих, тщательно уничтожавших содержательную часть и добавлявших тонкие намёки на отношения).

Пример с Мизисом это, конечно, провал. Потому что для человека с мышлением S2 Мизес это те же марксисты, только с другого полюса. Учение Мизиса верно потому, что оно логически непротиворечиво внутри себя. Известное развлечение: хочешь чтобы либертуха начал бомбить и называть всех вокруг быдлой, спроси у него какие исследования могут подтвердить точность построений Мизеса. Сразу начинается ГЛАВНОЕ ЧТО ЛОГИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВО, ЗНАЧИТ ЕСТЬ ВНУТРЕННЯЯ ПРАВДА.

Нет, совсем не так, внутренняя непротиворечивость не достаточное условие для полезной модели (важна ж полезность, а не "правда"). Как сопоставляют формальные теории жизни -- это дискуссия о методе, о ней достаточно написано. У меня этот вопрос и десяток лет назад поднимался, https://ailev.livejournal.com/924734.html -- с тех пор много чего прошло, в том числе появилось (это уже в 21 веке) понимание, что наука устроена на байесовской логике, https://ailev.livejournal.com/1311261.html Поэтому пример с Мизесом не провал. Провал в понимании читающего -- да, если брать этот пример без контекста и не в рамках SoTA про теории и их связь с окружающим миром. Наука уже давно не ищёт "правду" или "истину" или "объективность" или что-то типа этого. Вот и праксеология ничего такого не ищет )))

А что приводит к тому что появляются такие как Алан Кей?

Цитата про Соломона, которую вы приводите — это, однако, очень плохо написанный текст, где переводчик не видит дальше пары соседних слов.

Ага, ещё и шрифт бы поменять!

Неа, шрифт тут не поможет.