Без заголовка

На подобную тему была у меня в 1968 году курсовая: "Лексика стилистически групп". Вообще-то в русской стилистике этому дискурсу уже много лет (со времён М.В.Ломоносова). А в мировой - скорее с герменевтики трудов Отцов Церкви. Конечно, сейчас обсуждение идёт в других парадигмах и с другими целями, но суть, остаётся та же. Да и цель, по существу, одна. Новый ракурс, предложенный здесь: "инфостиль, мыслестиль, беллетристика, истории против эссе" - даёт верные методические ходы, более удобные для восприятия нынешними "писателями". Тем более, что основной постулат: "Хочешь что бы ты понял себя, а другие тебя - пиши!" - абсолютно верный. Так что данный текст может быть настоятельно рекомендован не только к прочтению, но и использованию. А вот с тезисом: "...понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо в текстах в онтологике и инфостиле противоположны тому, на что одиннадцать лет натаскивают в школе. Отследить в тексте не только слова, но и прячущиеся за ними понятия, точность передачи смысла -- вот этому не учат ни на русском, ни на литературе" - согласиться никак не могу. Учат. Даже уроки такие в расписании есть: "Развитие речи". Но большинство словесников предпочитают на этих уроках натаскивать на написание сочинений. Т.е. : "Опять за рыбу деньги". Так что дело не в школьной программе, а в самой школе: дают ли в этом учебном заведении одну из главнейших в жизни человека компетенций - результативную коммуникацию. И я знаю педагогов, которые это успешно делают. Мне повезло: в институте меня научили читать, хотя я читал с пяти лет. А когда тебя научили правильно читать, то научиться создавать нужный нарратив, причём в разных стилях и форматах, будет уже не так трудно.