|
Вторая трудность: мутность мышления о поведении. Мы тут будем использовать слово "поведение", чтобы обозначить и сервис (поведение модуля), и функцию как поведение ролевого/функционального объекта (опускаем дискуссию о том, что есть роль как поведение и ролевой объект отдельно, или ролью мы сразу называем ролевой объект, а его поведение называем функцией. В учебнике выбран вариант "роль и функция", т.е. роль и ролевой объект синонимичны, но есть приверженцы и другого варианта).
|
Вторая трудность: мутность мышления о поведении. Мы тут будем использовать слово "поведение", чтобы обозначить и поведение КОНСТРУКТИВНОГО модуля (сервис, ЭТИМ МОДУЛЕМ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЙ РАССМАТРИВАЕМОЙ СИСТЕМЕ), и поведение ролевого/функционального объекта (ЕГО функцию, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ В РАССМАТРИВАЕМОЙ СИСТЕМЕ) (опускаем дискуссию о том, что есть роль как поведение и ролевой объект отдельно, или роль --мы сразу называем-- КАК ролевой объект, а его поведение --называем-- КАК функцию ЭТОЙ РОЛИ. В учебнике выбран вариант "роль и функция", т.е. У НАС роль и ролевой объект синонимичны, но есть приверженцы и другого варианта).
|
Очень мутная смесь слов. Поведение модуля и поведение функционального объекта. Это, в терминах заявленных выше, про поведение конструктивного элемента и поведение функционального элемента? А с чего вдруг функциональный элемент стал ещё и ролевым? И почему поведение конструктивного элемента это сервис, а поведение элементов по другим разбиениям не сервис? А ещё, что здесь новый термин, а что его определение? Вроде бы новый — это поведение. Но он в скобочках, наоборот как пояснение..
Далее (если опустить пассаж про альтернативные терминологии, впрочем столь же мутный, из-за использования кривой конструкции «есть X как Z, или У мы называем W» вместо симметричных «есть X как Z, а есть Y как Z» или «или Z мы называем X, или Z мы называем Y») получается, что в этом абзаце названная трудность не только не раскрыта, но даже и не указана. Просто оказывается попутно введён термин. Ну, ок, читаем дальше.