|
Первая трудность: удержание типа разбиения. В учебнике "Системное мышление 2019" довольно подробно объясняется на примере ножниц и чайника, почему функциональное и конструктивное разбиения на уровне системы обычно совпадают (функциональный и конструктивный чайник и ножницы -- это одно и то же), но вот на других уровнях могут существенно отличаться. Если в голове нет "машинки типов" из theory theory, то удержание одного типа объектов (ролевых/функциональных или конструктивных или мест) и одного типа отношений между ними (часть-целое) не удаётся. А ведь ещё нужно понимать, как отождествлять эти объекты (если функциональный и конструктивный объект занимают одно место/экстент в пространстве-времени, то это один и тот же объект -- одна и та же система).
|
Первая трудность: удержание --типа-- СПОСОБА разбиения. В учебнике "Системное мышление 2019" довольно подробно объясняется на примере ножниц и чайника, почему функциональное и конструктивное разбиения на уровне системы обычно НЕ совпадают. НАПРИМЕР, функциональный и конструктивный чайник или ножницы -- это НЕ одно и то же: ЗАВАРОЧНЫЙ ЧАЙНИК — ВСЕГО ДВЕ КОНСТРУКТИВНЫХ ЧАСТИ (КОРПУС И КРЫШКА), НО ДОВОЛЬНО МНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ (ЕМКОСТЬ, НОСИК, ЗАЛИВОЧНОЕ ОТВЕРСТИЕ В ЁМКОСТИ, РУЧКА ЁМКОСТИ, КРЫШКА, РУЧКА КРЫШКИ, ПАРОВЫПУСКНОЕ ОТВЕРСТИЕ). НОЖНИЦЫ — КОНСТРУКТИВНЫХ ЧАСТЕЙ ОБЫЧНО МИНИМУМ ТРИ (ДВЕ ЖЕЛЕЗКИ И ВИНТИК), А ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ КАК МИНИМУМ ДВЕ (ЛЕЗВИЯ И РУЧКИ)), ---но вот на других уровнях могут существенно отличаться---. Если в голове нет "машинки типов" из theory theory, то удержание одного типа объектов (ролевых/функциональных ЧАСТЕЙ --или--, конструктивных ЧАСТЕЙ, или мест ЭТИХ ЧАСТЕЙ) и одного типа отношений между ними (часть-целое) не удаётся. А ведь ещё нужно понимать, как отождествлять эти объекты (если функциональный и конструктивный объект занимают одно место/экстент в пространстве-времени, то это один и тот же объект -- одна и та же система).
|
Здесь уже то, что лишь абзацем ранее названо как способ, зачем то названо тип. От таких подмен понимать сложнее. Приходится угадывать, это порождает сомнения. Лучше синонимы заявлять явно или не использовать вовсе.
Далее вместо примера идёт ссылка на пример. То есть, утверждение на месте не проясняется. Хотя казалось бы, что мешало процитировать? Это ж всего ничего: вот про чайник:
«Мы уже рассматривали заварочный чайник, в котором всего два модуля (корпус и крышка) и довольно много функциональных частей (емкость, носик, заливочное отверстие в ёмкости, ручка ёмкости, крышка, ручка крышки, паровыпускное отверстие).
Кажется, что трудно перепутать в чайнике функциональные и конструктивные элементы? Увы, легко!»
Правда тут тоже махровая непоследовательность — в первом предложении модули и функциональные части, во втором — конструктивные элементы и функциональные элементы. Ещё и в обратном порядке, чтоб не было параллелей и было сложнее сопоставить.
Про ножницы там немножко длиннее, не буду цитировать. Но суть самих разбиений там ещё короче.
Из обоих примеров следует, что функциональное и конструктивные разбиения НЕ СОВПАДАЮТ, вопреки утверждению в абзаце. Там дважды пропущено НЕ?? Но тогда непонятно, зачем приписано ещё и "но вот на других уровнях могут существенно отличаться"... Наверное, что-то другое предполагалось, но ума не приложу, что именно.
И собственно, кроме ссылки на книжку, можно было и примеры разбиений дать сразу, например как вписал я. И было бы понятно, о какого рода трудности речь.
Далее во фразе про отождествление опять как-то странно сказано: в начале про части, а конце не про части, а про систему в целом.