Семинар-совещание по проблемам донесения идей и написания обзоров

Вчера вечером состоялось питье чая с печеньем писателями обзоров (ailev, vvagr, kuznetsov, alex_k, v_novikov, pw). Кроме этого как-то были обсуждены следующие темы и выдвинуты идеи: Австрийские экономисты (как и любые просто экономисты) страшно некультурны, ибо общаются с другими людьми в совершенно своей онтологии, вместо того, чтобы оформлять НеонтологическиеИдеи в понятиях той онтологии, которая понятна людям, к которым они обращаются. В частности, было отмечено, что любое изложение должно быть интегральным (по Уилберу) и затрагивать не только "объективно-интерсубъектные" аспекты (собственно экономические идеи), но и как минимум аспекты субъективно-интерсубъектные (то бишь культуру) и даже субъективно-внутрисубъектные (то бишь вопросы психологии личности и веры). В частности было отмечено, что механизмы принятия-непринятия экономических идей лежат не в самой области экономики, а в субъективно-интерсубъектной и субъективно-внутрисубъектной (в форме "квазирелигиозных постулатов") сфере. За красивыми онтологическими экономическими моделями всегда кроется какая-то система аксиом-убеждений. Эти аксиомы-убеждения как правило берутся из субъективно-интерсубъектной и субъективно-внутрисубъектной сфере. И ежели они не соответствуют возможному для клиента образу мыслей, то и вся экономическая модель не будет воспринята (будет воспринята рационально, но не как руководство к действию). Высказана гипотеза об уровнях культурного развития общества и зависимости восприятия тех или иных экономических (и неразрывно с ними связанных правовых и этических) идей в зависимости от уровня развития. Так, маленький ребенок до трех лет не в состоянии понять, что другим людям тоже может быть больно, как и ему. А даже во вполне зрелом возрасте многие люди не в состоянии понять, что в других странах/отраслях такие же люди, как и у них в стране. Экономические школы выигрывают не на площадке собственно экономики, а на площадке культуры и веры -- разделяемые экономические идеи соответствуют тому уровню убеждений, который есть у общества или отдельных его членов на данный момент (нужно бы поглядеть на работы spiral dynamics по определению уровня развития стран и прикинуть, что там было с расцветом либерализма в начале восьмисотых годов прошлого тысячеления, и почему это оно так все погасло с дальнейшим развитием культуры). Засилье фактов и истории в обзорах было осуждено (никого еще исторические примеры ни в чем не убеждали). Сформулировано правило, по которому показывается не смена исторических событий, а для каждого такого события -- принятие обществом соответствующей политической философии (идеальных типов, логических моделей). То бишь показывается не столько исторический ряд, сколько борьба идей. Так, в обзоре современного политического устройства не нужно ничего говорить о самом Вестфальском мире, а нужно говорить о комплексе идей, который овладел тогда умами и остается в умах до сих пор, и о конкурирующих с этим "вестфальским" мировоззрением идеях. Тем самым протекционизм развивается не в терминах хронологии "раундов" типа Уругвайского, а в терминах разделения обществом идей четырех разных устройств международной торговли (в порядке убывания предпочтительности для нас):

• многосторонняя свободная торговля
• односторонняя свободная торговля
• многосторонний протекционизм
• односторонний протекционизм

Эти идеи устройства международной торговли бродят в умах не сами по себе, а опираясь на существующие в обществе этические принципы по отношению к понятиям "свой-чужой", определяющие общественную толерантность к тому или иному поведению (см. также серию постов "про своих" vvagr). Для победы фритрейдерства нужно понять, каким образом массовое сознание можно развернуть от толерантности этики существенного выигрыша немногих за счет незначительного проигрыша многих. Было предложено отследить, какие культурные (не экономические!) механизмы стояли за такими процессами в других случаях [интересно, кто-нибудь это отследит? Это было бы одно из самых интересных и важных исследований -- какого сорта нужно проводить идеи, чтобы к протекционизму отсутствовало толерантность]. Меняются такие комплексы идей (переходят на другую ступень) в массах, увы, под воздействием кризисов и бед и возникающих под их влиянием дискуссий. Попутно было флегматично замечено, что ближайшего кризиса нужно ждать где-то в 2008-2010 годах (и именно эти цифры называются уже из многих источников и обосновываются самыми разными причинами). Протекционизм также в массовом порядке порождается теми же настроениями, которые приводят к негативному восприятию банкротств и любых изменений на рынке (идея "стабильности как самоцели", даже если нестабильность означает переход от хорошего к лучшему). То есть пока люди "сердцем не поймут" (а не разумом осознают ;) что банкроства (смерть предприятия) -- это не смерть самих людей и уничтожение оборудования, идеи протекционизма не победить: протекционизм воспринимается не как большой выигрыш немногих за счет проигрыша многих, а как защита от большого проигрыша немногих за счет небольшого проигрыша многих -- то есть как механизм "социальной страховки", механизм общественной взаимопомощи. Рассчитывать, что можно подсунуть идеи культуры, просто поменяв язык изложения (на более простой, или более русский или более метафорический -- в том числе, используя в полной мере достижения риторики, учебники которой неплохо бы освежить в памяти) или проведя что-то типа маркетинга и пиара (подобрать нужные метафоры и примеры, выбрать адекватные методы доставки сообщений) не удастся. Нужно разбираться с базовыми психологическими/этическими/культурными установками, которые разделяют люди в обществе, и которые затрагивают конструкты, предлагаемые теми или иными экономическими школами. Никакие "рациональные объяснения" не могу выиграть в обществе в целом, ежели они противоречат убеждениям большинства людей. Выигрыш делается "на другом поле", не на поле экономических рациональностей -- а на поле культуры, политики и прочей гуманитарщины. Нужно провести анализ, каким культурным идеям, какой политической философии, и почему продул "манчестерский либерализм", почему не были восприняты его предложения ни по экономической политике, ни по внутренней политике, ни по внешней политике. Нынешний кризис многостороннего протекционизма (и надежда, что этот кризис приведет к появлению режимов односторонней свободной торговли) является частью кризиса мировой экономической системы, включающей еще кризис мировой валютной системы, кризис национальных государств и т.д. Это нужно рассматривать не как "исторический тренд", а как смену одних комплексов идей (политической философии) другими комплексами идей. Есть гипотеза, что одним из базовых для сегодняшнего мира с его нынешней экономикой комплексов идей является та политическая философия, которая соответствует вестфальской системе -- почему и было одобрено предложение собраться еще раз и обсудить "вестфальскую" политическую философию в конце следующей недели, а доклад сделает v_novikov. Это означает, что в обзорах по международной политике должна появиться сильная составляющая "политической философии", антропологии и т.д. -- а не только традиционные экономические рассуждения. Отмечалось, что в конкретных консалтинговых работах, где удавалось убедить клиентов в тех или иных либеральных идеях, практически не использовались аргументы и теории из книжек, а использовались рассуждения из предметной области клиентов и неспециальная терминология. То есть использовался исключительно "либеральный дух", а не "либеральная буква" -- и выигрыш осуществлялся на уровне убеждений людей в "справедливости-несправедливости" и далее "достижимости-недостижимости такой справедливости" предлагаемых конкретных решений, а не в "корректности-некорректности рассуждений" или даже "рост богатства и благосостояния" или еще чего-нибудь такого. То есть споры всегда велись не в экономической области, а в области "культурного решения вопроса".