Без заголовка

Ну очень очень сомнительные тезисы. Возражу: Если договоримся — мы изменимся, а мы часть мира, так что и мир изменится. Если цель разговора объяснять, то нужно радоваться, что при объяснении возник спор: объяснение, если пройдёт через спор, будет усвоено гораздо глубже, будет осмыслено и понято, а не просто услышано. Онтологические vs практические это как теоретические vs прикладные. Плодовито и то и другое, это взаимозависимые стороны, практически стороны одной медали. Без теории практика бывает бесплодна, забредает в тупики, без практики теория тоже бывает уходит в облака. Но в целом, про способ преодоления захода на терминологический тупик интересно, и что эти Ваши тезисы в его защиту, что мои возражения к ним, его практической пользы не отнимают. Просто они лишние, и здесь не нужны. А если учесть, что те открытые описательные конструкции, которые предлагается использовать вместо термина, и есть по сути его определение, как минимум некоторые его грани, совет «отказаться от определений» сводится к «отказу от преждевременных попыток навязать оппоненту своё определение термина». Сначала передай суть описательно, не опираясь на термин, а потом уже вместе ищите компромисс по способам сокращать речь. Но когда при использовании термина возникает недоразумение, краткий период спора о термине всё равно пройти придётся. Совет, я так понял, в том, чтоб делать его кратким: явно прервать его, отказавшись на том этапе и искать определение, и применять спорный термин: «Упс, спорный термин.., Ладно, пока без этого слова продолжу» —————————————————— Алфавитный указатель жирненьких слов не строили ли? ;)