Обсуждение

В архиве: 23 комментария.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

kuznetsov · 20 января 2004

Позволю себе высказать некоторые предположения.

Мне кажется, что главная причина состоит в фундаментальном отсутствии (соотв. наличии) понимания соответствующей проблемы у зачинателей и ведущих специалистов проекта. Если взять транспорт, то, приступая к разработке темы, мы уже имели в голове (1) понимание причин основных проблем (а именно - рапространных идеологий ЕМ и госрегулирования) и (2) разработанные базовые подходы с арсеналом инструментов, к тому же - отработанные еще на электроэнергетике. В международной политике у нас такого нет. Нет даже сколь-нибудь глубокого понимания современной международной системы "национальных государств", ее происхождения, сильных и слабых сторон, перспектив и т.д. Более того, поскольку наиболее уважаемой "у нас" парадигмой является анархо-капитализм, то заниматься серьезным концептуальным анализом межгосударственной (меж-национальногосударственной) системы "нам" как бы западло. Вот и не занимались. А раз нет концептуальных наработок - получается хаос фактов вперемежку с экономическими теоремами. Я сейчас пытаюсь преодолеть этот пробел путем чтения и размышления. Возможно - что-нибудь напишу. По крайней мере, некоторые книги советую почитать коллегам и, когда дочитаю сам, готов предоставить для прочтения. Ну, и вообще - надо чаще встречаться. И обсуждать это дело. (P.S. Я сам разделял анархо-капиталистический подход примерно с 1993 по 2001 гг. Но, в результате логического анализа, я пришел к выводу, что этот подход нелогичен и не выдерживает рациональной критики (хотя многие отдельные аргументы его сторонников вполне справедливы и не зависят от анархизма). Это мне помогло снять некоторые внутренние шоры при изучении международной политики).

ppl · 21 января 2004

Комментарий

Если нужно pro-trade на нормальном языке, то нужно смотреть Economist - они много чего писали на эту тему. Вот, например, навскидку (не уверен, правда, что в открытом доступе): Much ado about openness, Mar 19th 1998

Анатолий Левенчук · 21 января 2004

Re: Позволю себе высказать некоторые предположения.

Дело не в анархизме, он тут побоку. Да, размышления про анархизм-минархизм дает какие-то ориентиры "правильности", но толку в этих ориентирах никакого нет, ежели мы не можем поддержать беседу с действующими политиками так, чтобы они хоть что-то поняли. С равным успехом "экономисты" могут с ними говорить на китайском языке -- хоть про анархизм, хоть про снятие нетарифных барьеров, вот в чем проблема! Похоже, дело действительно в непонимании того, как именно устроена/функционирует нынешняя международная политика -- как именно она связана с внутренними лоббистами всех мастей. Но меня удивляет, как одни и те же люди могут производить внятные тексты для политиков в области "естественных монополий" и не моргнув глазом идти в полный разнос в международных делах! Почему мне (и, наверное, тебе) заметна разница в текстах, а им самим "изнутри" незаметна? Вот почему ты вдруг решил читать и размышлять на эти темы? Или ты этим занялся еще с 2001г.? ;) Давай встретимся, поговорим. А то я в тоске и печали. Я понимаю, что ответы на эти вопросы лежат в области культуры, а не собственно экономики или социологии. У нас thecroaker готовит обзор по культуре в международной политике -- но этот обзор не о том, что нам нужно. Увы, у меня нет никакого плана в этой области, только наметки понимания. Беда в том, что мне обзоры нужно сдавать днями...

Ответ на комментарий

mi_b · 21 января 2004

Комментарий

Я подозреваю, что для человека, методологически отрицающего существование "национальных интересов", область может быть сложновата ;) Ну, примерно как человеку, отрицающему существование НЛО (или НЛП) готовить пространный отчет о них.

Анатолий Левенчук · 21 января 2004

Комментарий

Да нужно не pro-trade нормальным языком, а нужен обзор, что и где бывает в протекционизме, и как его регулировать... Нужно совпадение нормального языка и изложения самого предмета. У меня уже есть полуфабрикат, в котором упомянуты все важные явления -- но их нужно еще оттуда выковырять, и изложить понятно! Да и важность их еще нужно как-то определить. И, главное, дать намеки -- что с этим делать, как применить в регулировании, буде возникнет такая необходимость/возможность вмешаться. Но идея поглядывать иногда в Economist для того, чтобы "поймать уровень изложения" для нормальных людей -- да, это интересно, спасибо.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 21 января 2004

Комментарий

Вполне может быть что-то такое, это точно на культурном уровне, а не на предметном. То есть не дают себе труда наладить коммуникацию с теми, кто "из другой культуры". Я именно об этом говорю, и kuznetsov тоже к этому клонит.

Ответ на комментарий

kuznetsov · 21 января 2004

Re: Позволю себе высказать некоторые предположения.

Минархизм-анархизм сами по себе, конечно, побоку, но они могут влиять на субъективное желание/нежелание с этим всем разбираться. Я этим занялся, действительно, примерно с 2001 г., и меня к этому подвигло, в том числе, и чтение умных анархистов. А одним из главных побудительных мотивов было внезапно пришедшее ощущение того, насколько в современной системе государств внутренняя экономическая политика определяется внешнеполитическими факторами. Встретиться можем в четверг, лучше - после обеда. Кстати, заберу свой экземпляр "Горизонтов транспорта". (Пришли мне какие-нибудь обзоры - на kuznetsov@fpcenter.org)/ А то, что нужно сдавать - не беда. Хочешь - я твоему заказчику втолкую? Что, дескать, нефига фигни дофига нафигачивать, чтобы потом расфигачивать нафиг.

Ответ на комментарий

ppl · 21 января 2004

Комментарий

Ну, насчет протекционизма в Economist'е много не найдешь :)) А вообще, сочувствую - задача, чувствуетс, еще та... А может просто написать, что протекционизм не нужен и все дела :)

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 21 января 2004

Re: Позволю себе высказать некоторые предположения.

Три черновика обзоров (война, протекционизм-1 и интеграция) выслал, ужаснись. Еще три (культура, миграция и протекционизм-2) в работе, но черновиков пока нет. Еще минимум два "в процессе сбора материалов" (финансы и межстрановая конкуренция). То есть на стапелях 8 обзоров, а 4 уже опубликованы. Все, вроде, ОК, кроме содержания :( Давай в четверг, например, в 17 часов где-нибудь посидим, чай попьем. А сроки, боюсь, придется двигать. И какие-то "методические материалы" в помощь авторам обзоров писать. Увы.

Ответ на комментарий