Обсуждение

Белковые хотят быть коллективными рабовладельцами кремниевых...

Интересные у Бенжио убеждения: "Good representations should probably be connected to the high-level concepts that we use in language" И далее всё про язык. Даже classical symbolic knowledge у него языковый по сути, что совершенно не очевидно. Мне кажется, он с большой вероятностью окажется не прав.

Ну, у него ведь специфическое понимание языка! Это некоторая коммуникация между коннективистскими алгоритмами -- там у него же примеры всяких "инопланетян". Язык для него -- это поток как-то сжатой (сиречь абстрактной каким-то образом) информации. И иногда он имеет ввиду, конечно, человечий язык, но в общем случае -- не факт.

А он что, ничего не говорит про прагматические критерии оценки? Даже самородные специалисты по AI из народа говорят "вот когда он что-то сам создаст....". То есть признают, что оценить можно будет по результату деятельности, а не по наличию коммуникации.

Так там агент на агенте и агентом погоняет! Это ж всё модели мира обсуждаются и предсказания на моделях мира -- как раз к задачам планирования и деятельности. Погляди, ключевое слово там intentions (policies), хотя это не предмет именно этой презентации. Так что прагамтизм, чистой воды прагматизм.

Не, я же про соотношение с языком спрашиваю. Агенты-то могут и прямо в репрезентациях общаться. Неужели кто-то пытается построить взаимодействие агентов через посредство языка?

Так язык -- это просто одна из репрезентаций. Нет?

[Слово "искусственный" уже нужно опускать рядом со словом "интеллект", а вместо слова "интеллект" можно писать слово "мышление" -- не слишком искажая смысл. Это как с "электронной почтой" -- сегодня другой уже, по факту, и не бывает, да и почта сменилась на чатики. ] [Сегодняшний человеческий интеллект не живёт без компьютерных моделей, доступного из любого телефона Гугля и чатиками с другими интеллектами, машинными и не очень. Дикарский интеллект -- это ведь не интеллект вовсе, а не-дикари сегодня уже киборги насквозь: сращены со своими смартфонами, корпоративными информационными системами и прочей вчера ещё нежитью, а сегодня буквально частями тела и мозга. Вот это всё вместе и есть сегодняшний "интеллект", сегодняшнее "мышление" в их машинном и человечьем винегрете.] В смысле, машинный интеллект захватил и поглотил в людях, полностью ассимилировал человеческий интеллект vs. "пока ещё не совсем слившегося с интеллектом человека"? То есть, деление интеллекта на искусственный и естественный уже ныне не актуально? В школах и вузах уже совсем не надо заботиться о развитии естественного интеллекта ("гениев на потоке не научились производить" и руки опустили)? [это важное требование, и оно мало имеет отношения к "признанию заслуг", но больше к оценке правдоподобия представленных фактов.] В смысле, внести субъектность в обезличенную логику? -- Грачев Михаил Петрович

Это как посмотреть. Все же в системе энкодер-декодер ввделяют внутреннее кодированное компактное состояние и отличают его от информации на внешних входном-выходном слоях. Но конечно язык - более компактное описание, чем исходная пиксельная информация. То есть язык тоже выученная репрезентация мира. Кажется, именно в этом была суть гипотезы Хомского - что язык и есть та самая внутренняя репрезентация, которой пользуется мозг. Или по крайней мере предельно к ней близка. И вроде бы в ANN это точно не так.

***Кажется, именно в этом была суть гипотезы Хомского - что язык и есть та самая внутренняя репрезентация, которой пользуется мозг. Или по крайней мере предельно к ней близка. Хомский говорил типа, что поскольку ребенок может быстро выыучить язык, значит типа язык заложен при рождении, врожденная способность к языку в целом это конечно ерунда, хотя тут еще и проблема в термине, что есть врожденная способность к языку способность быстро создавать модели мира - это "врожденная способность к языку"? мой ответ нет гипотеза Хомского неверна

как один жжфренд метко написал ИИ="Имитация интеллекта" ))

/// проблема в термине, что есть врожденная способность к языку способность быстро создавать модели мира - это "врожденная способность к языку"? мой ответ нет гипотеза Хомского неверна /// Безъязыковых моделей не бывает. По определению. ----------------------------------------------------------- У гомосапиенсов есть "врождённая способность к способностям к языкам". Именно поэтому они дважды сапиенсы.

первое попавшее под руку от студентки видимо Теория Ноама Хомского о врожденной способности к языку 28.05.2017 Анастасия Морозова https://www.metamorphosis-journal.com/single-post/2017/05/28/Теория-Ноама-Хомского-о-врожденной-способности-к-языку

Без прошивки языка в нейронных структурах гипотезы Хомского и его последователей не работают. Уж являются ли области Вернике-Брока специфическими языковыми энкодером-декодером, и где находятся иные энкодеры -- темна вода.

может вы и правы, я в данную проблему не углублялся поясню кратко свою позицию конечно, часть моделей "вшита" в мясо, в структуру организма, в том числе и в структуры мозга однако, есть существенно разные по структуре языки, думаю дети будут им учиться примерно с одинаковым успехом языковая деятельность не отличается принципиально на мой взгляд от любой иной деятельности такой, например, как передвижение маленького ребенка или теленка на мой взгляд языковая способность по Хомскому это всего лишь способность быстро строить модели причинно-следственных связей, способность быстро создавать условные рефлексы, способность быстро создавать шаблоны/паттерны т.е. языковая способность это следствие продвинутого алгоритма моделирования, который вшит в мясо, а сама языковая способность заурядное следствие как и многие иные умения и психические феномены мы же не будем говорить, что у собак заложены языковые способности или скажем муравьев/пчел у муравьев например химические метки, что эквивалентно языковым способностям и т,п. и т.д.

Робовладельцами же!

У Хомского была про естественный язык, а не "репрезентация более высокого уровня, достаточно компактная, чтобы участвовать в коммуникации".

А откуда взялось направление стрелки "поглощения" (кто что там поглотил) и сама стрелка именно "поглощения"?! Когда я ношу очки -- это что, очки меня поглотили?! Или в школе мне нужно прекратить учиться читать, потому как у меня есть очки, и я их явно при чтении использую?!

Мне кажется, главный вопрос, который поднимает тема ИИ, - что такое Бог (и даже в широком смысле - оккультные факторы) Без ответа на этот вопрос создать ИИ невозможно, ибо без программиста все эти ИИ будут умными алгоритмами, не более. В них не будет одухотворенности человека. У алгоритма нет собственной мотивации - он может научиться зарабатывать деньги на бирже, но он не может хотеть их тратить. Нет стимулов к деградации.

Да-да. Какая-нибудь церковь свидетелей стохастического градиентного спуска и её теологи были бы весьма тут полезны. Думаю, скоро что-нибудь такое появится.