Обсуждение

В итоге будет планета киберпанка, населённая человекообразными инсектоидами.

Такие (эволюционные) процессы (динамических систем) в биологии, например, называются арогенез/ароморфоз, идиоадаптация. В ходе коммуникационного взаимодействия происходит эволюция коммуникационных составляющих (источник, канал, получатель): 1) Появление элемента оптической (жёсткой, статичной) телеграфии -> увеличение их числа ("разновидностей") -> предпосылки зарождения электрической телеграфии. Появление элемента электрической телеграфии -> его "размножение" -> предпосылки зарождения беспроводной (динамичной) телеграфии. 2) Появление элемента проводной (жёсткой, статичной) телефонии (провод и т.д.) -> его "размножение" (увеличение числа проводов и т.д.) -> появление элемента беспроводной (динамичной) телефонии 3) Появление элемента смартфона -> его "размножение" (разновидности) -> смартфон Эволюция фиксации элементов окружающей среды (фиксации изображения): 1) Появление элемента нейрофиксации -> его "размножение" -> образ в зрительной памяти. 2) Появление элемента механической фиксации изображения -> его "размножение" -> рисунок (->"рисуночная" фотография камерой-обскура) 3) Появление элемента химической фиксации изображения -> его "размножение" -> химическая фотография 4) Появление элемента цифровой (электронной) фиксации изображения -> его "размножение" -> цифровая (электронная) фотография Т.е., все известные эволюционные процессы описываются закономерностью: 1. Появление элемента первого уровня -> 2. Его "размножение" -> 3. Появление элемента (создание предпосылок) второго уровня (переход количества в качество). Для прогнозирования остаётся всего-то распознать: где 1, где 2, а где 3.

Кто-нибудь из серьезных экспертов разделяет мнение о "двух прорывах в неделю"? Материалы по ссылкам, где перечисляются примерно по 10 прорывов, это не доказывают. Сами авторы "прорывов" так не считают, кажется. Некоторые люди замечают, что прогресс в ИИ в последнее время замедлился. Некоторые считают, что последним прорывом было создание GAN или AlphaZero — или вообще отрицают значимость всех современных работ. В целом, кажется что мнение о постоянном ускорении прогресса является маргинальным даже среди тех, кто очень глубоко в теме сингулярности. Мнение "В 2020-2021 тренд "подрыва подо всем" таки наберёт достаточный масштаб, чтобы стать всем заметным" не разделяется абсолютным большинством, я думаю. Ну и «Сингулярность [...] похоже, уже в какой-то мере наступила» — а мужики-то не знали! Вообще несколько впечатляет тяга российских... знатоков дичайше преувеличивать и доводить все до одной из двух крайностей — алармистской истерии или слепого восторга. Вам в принципе все равно, что с этим не соглашается абсолютное большинство реально работающих в этой сфере людей?

Да, мне абсолютно всё равно, что с этим всем не соглашается абсолютное большинство реально работающих в этой сфере людей. Я неоднократно оказывался в ситуации, когда мне не верили, что что-то происходит большое, важное и значимое. Ждать не так долго, а все ходы в этом обсуждении записаны. Поглядим, кто прав.

Это ваше дело, конечно. Хотя я немного не понимаю, почему вы тогда уж не считаете прорывом каждую статью по ИИ и не делаете вывод о 60к прорывах в день. И как интересно сочетаются источники, где указаны несколько достижений за год, с утверждениями о сотнях прорывов. Куда прорывов-то? «Вот отчуждаемое от исследователей/разработчиков понимание, приводящее к многочисленным SoTA в многочисленных фирмах по всему глобусу -- это прорыв» — из этого можно сделать вывод, что раз уж на каждый прорыв приводится множество новых SoTA, то за год у нас прямо-таки тысячи раз достигались новые шокирующие результаты на старых датасетах, да? В ImageNet ошибка уменьшилась с 3.8 до 3%. В SQuAD получилось набрать на 5 баллов из 100 больше. ВLEU в newstest2014 WMT En–De стал лучше на 6 баллов из 30. Это зачастую достигнуто за счет бросания огромного количества ресурсов. В беспилотных такси, которые ездят по очень ограниченному маршруту, за рулем сидят люди. Никто не может пообещать, что в ближайшие пару лет они станут полностью беспилотными. Я считаю, что прогресс идет, конечно — причем настолько быстро, что это не нуждается в дополнительных фантазиях на тему 100500 прорывов в год :) Конечно вы сможете и в 2020 заявить, что за год произошло 100-100-1000000 прорывов, а другие не правы. Это плохой критерий.

А хороших критериев и нет. К тому же они бесполезны: непонятно же, что с ними делать. ))) К тому же пути всех этих прорывов неисповедимы. Прорывом к ЭВМ была технология вакуумных электронных ламп, используемых поначалу в усилителях трансконтинентальной телефонной связи. Прорывом к авиации -- изобретение лёгкого и мощного бензинового ДВС. Прорывом к deep learning -- не только то, что придумали backpropagation, но и что приспособили для вычислений GPU. И ещё все эти прорывы очень нетривиально сочетаются между собой. Можете поглядеть на чуть более формальные описания "прогресса", например как следование прогресса s-образным кривым. Там тоже сплошная критика, но моделей получше для рассуждений, увы, нет (https://ailev.livejournal.com/1165626.html и ср. с расшатыванием "попсовой картинки" в http://www2.druid.dk/conferences/viewpaper.php?id=1605&cf=9, плюс студенческий обзор про низкую ценность теории s-образных кривых развития: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=120988 ). Ну, и в спектре формальности мышления я не претендую на жёсткий формализм. Я хочу донести какую-то мысль, и доношу её подручными средствами. Мне формализм не нужен, ибо с формализом, повторюсь, непонятно что делать, как использовать описания более формальные.

Т.е. если упростить, вы считаете прорывом все, что вас впечатлило и что может привести к еще более мощным прорывам? В этом случае моя критика действительно неуместна.

Для формализации пунктов 1, 2, 3 лучше всего подходят понятия типа "потенциальная энергия"-> "кинетическая энергия". В биологии, например, числа для формул давно известны - количество видов (разнообразие) на уровне классов, плодовитость, выживаемость, созреваемость, продолжительность жизни, термодинамические показатели и т.д. и т.п.. Что можно увидеть: вероятность существования (потенциал) носителя модели мира (РНК/ДНК, затем биомозг, потом, наверно и ИИ) увеличивается (за счёт притока энергии в открытую систему).