Без заголовка

Нет, тут у нас разногласий нет. Я тоже считаю, что то же самое системное мышление, если его довольно глубоко освоить, равно как и вычислительное мышление, и научный подход, и глубже онтологика, и прочий набор фундаментальных (не прикладных) дисциплин поможет быстро и поверхностно разобраться в разнообразии человеческой деятельности и как они там крутятся, эти "шестерёнки жизни", как устроены проекты в разных сферах деятельности, какие там бывают стейкхолдеры. И это даст кругозор, чтобы осознанно идти в глубокое обучение чего-то прикладного в той или иной сфере деятельности. Но дальше нужно выяснять, что ты называешь фундаментальным. Меня смущают твои примеры с тензорами. То есть ты берёшь уже одну узкую сферу деятельности и смотришь на какие-то тамошние базовые дисциплины. Но базовые дисциплины в какой-нибудь инженерии -- это не базовые дисциплины в каких-нибудь танцах, а для меня не фундаментальное образование, не фундаментальные дисциплины, не структурирующие мышление в целом дисциплины. Это продолжение дискуссии, что "математика ум в порядок приводит, каким-то косвенным образом" или "ум в порядок нужно прямо приводить, не косвенным образом через математику". Поэтому я пока математику исключаю из списка фундаментальных дисциплин, но оставляю там формализацию. Тензорное исчисление это по линии основ математики, а не по линии формализации/моделирования/онтологизирования/программирования. У нас в головах разное понимание "фундаментальности". Я при этом просто задаю определение, что это такое: экстенсиональное, я просто перечисляю входящие дисциплины. Последняя презентация на SECR'18 и мой вводный курс про чеклист предметов ровно про это. Я там и определение кругозора даю, и определение фундаментальных дисциплин (методологической части и когнитивистской их части) даю, я не опираюсь на произвольные бытовые интуитивные толкования слов "кругозор" и "фундаментальность".