Обсуждение

Очень понравилось то, что вы написали. Можно получить у вас совет? Если я хочу обучаться по вашему курсу, но живу далеко от Москвы, что вы посоветуете? Приехать для интенсивного обучения или можно дистанционно обучаться? Если можно дистанционно, то с чего начать? С вашего курса на Coursera? Я сам не инженер по образованию, я предприниматель. Но давно интересуюсь технологиями развития интеллекта и мышления. Буду благодарен за ответ.

*****По факту при этом в многомерном пространстве смыслов человеческой культуры мы от чётко определённых точек "логических символов в формальных рассуждениях" переходим к их представлению более размытому, вероятностному. К распределению вероятностей отнесения к понятию какой-то области пространства смыслов. И для самых разных дисциплин нам уже не нужно их понятия формально совмещать друг с другом. Понятно, что никогда этого совмещения не произойдёт, но вот "весьма вероятное совмещение" уже возможно. Как ни странно, это "смещение влево" (переход от формальных схем к схемоидам и даже далее к интуитивным "схватываниям" каких-то идей) может быть представлено в рамках формального механизма, где булева логика это лишь частный случай вероятностной логики. Только вероятности тут байесовы, ибо речь идёт о логике науки (логике, где мы априорные утверждения можем уточнить путём предъявления свидетельств за или против них. ****Уточнить, а не "подтвердить" или "опровергнуть", как в булевой логике). очень противоречивый абзац вплоть до неправильности не думаю, что следует мешать в одну кучу нижеследующее: - неопределенность смысла - степень формализации - многозначные логики - теорию вероятности, включая условные вероятности (байесовы вероятности) неопределенность смысла и степень формализации разные вещи многозначные логики и теория вероятностей разные вещи

У нас есть один курс, который невозможно делать дистантно -- это "двигательный фитнес", там тренер должен буквально тыкать пальцем в тело, этого нельзя сделать по оптоволокну. Остальное возможно дистантно, и у нас был опыт выпуска людей даже из Лондона без их приезда в Москву. Многие иногородние участники (Алматы, Новосибирск, Киев, Минск, Ростов-на-Дону и т.д.) всё-таки приезжали, но не на все занятия. Мы обеспечиваем онлайн подключение, хотя иногда качество связи и оставляет желать лучшего -- но в целом всё обычно получается. И у нас пишется и рассылается участникам полное видео, так что у них остаётся и архивная копия происходящего с ними очно, а в случаях нарушения связи может быть просмотрено и это видео. Начинать вам проще всего с прохождения курса на Курсере и чтения учебника, как можно быстрее -- и стараться одолеть его весь к началу моего курса (что при тщательном изучении за такие сроки невозможно, но почему бы и не попробовать, если выделить достаточно времени, а не обычные "пятнадцать минут в день"). Обычно хоть как-то знакомым заранее с материалом системного мышления чуток полегче в первые дни школьного курса. Ну, а дальше записывайтесь на мой ближайший курс "Системный менеджмент и стратегирование v2", он пойдёт с 20 мая 2018 -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/ (я оргвопросов не решаю, но организаторы вам всё расскажут и в части дистантного участия).

Прям глава для учебника

Жениться - после сопромата...

Были разные версии.

Я ж сказал, что материал курсов будет дорабатываться по сравнению с текущей версией учебника "Системное мышление". Вот и дорабатываю.

С сопроматом смешнее, когда-то был основой инженерной практики, но после удешевления вычислений ушел в архаику, хоть и преподается в отличие от обтесывания каменных топоров.

Там ещё к сопромату и содержательные претензии, с которыми я согласен: https://ailev.livejournal.com/1422360.html?thread=15654680#t15654680 )))

"Откуда берутся полезные дисциплины" Очень похоже на описание V диаграммы, реализуемой системой систем. В левой части спектра, формируется потребность, по мере движения вправо она декомпозируется, прорабатывается, возникает дисциплина, и начинает двигаться влево, для использования. Мировоззрения у вас тоже получаются за счёт приложения V диаграммы к спектру мышления, только в другую сторону. Существующие дисциплины опускаются влево, рассматриваются интуитивно и поднимаются обратно вправо, в новом виде. Я правильно понял мысль? Мне, интуиция подсказывает что для системы систем, вид жизненного цикла должен быть более сложным. V диаграмма будет не только связана по уровням, но и сильно "зашумлена", будет много движений вправо/влево по спектру, соответственно вверх/вниз по V диаграмме, много ошибок и тупиков. И по сути развитие будет идти скорее в соответствии с естественным отбором дисциплин. Причём у них, будет два основных критерия отбора, аналогичный "репродуктивному", как способность передать дисциплину, в том числе и за счёт её эстетической привлекательности, так и аналогичный "выживаемости" как способность принести пользу своему носителю, до того момента как он передаст дисциплину приемнику. Дочитал до дисклаймера. У меня есть ощущение что я понял не только все слова но и все мысленные конструкции. При этом, курсы я ещё не проходил. Что я делаю не так?

Я бы не сказал, что тут работает V-диаграмма, или спиральная какая диаграмма: тут нет архитектурной работы, нет "изготовления", и вообще это не столько инженерия, сколько разнообразные исследования и диаграммы тут должны быть не инженерные. Что это всё не про одного человека, так это понятно, я просто не акцентировал эту мысль. Опять же, про "системы систем" -- непонятно, как именно вы используете этот термин. То есть вы используете какие-то метафоры из знакомого вам материала, что есть вполне в духе описанного поста -- вы двигаете написанное влево, чтобы как-то соединить с уже известным вам знанием. А я бы наоборот, двигал это сейчас вправо для уточнения и исправления возможных ошибок. И, конечно, вы поняли примерный смысл текста, но я не думаю, что все мысленные конструкции -- я их и сам ещё не до конца не понимаю, всё только-только осмыслилось и едва-едва написалось. Более того, некоторые части в текст не поместились, чисто из-за ограничений объёма, я их в ближайшие дни (и даже месяцы, и даже годы -- тут кавалерийским наскоком не обойдёшься) допишу. В любом случае, мне очень приятно, что текст оказался вам хоть как-то понятным. Как говорилось в советском кинофильме, "счастье -- это когда тебя понимают".

"...двумерность тут просто от трудности размещения текста по вертикали в каких-то местах..." А.И., начало текста каждого элемента соответствует его проекции на шкалу? И, второй вопрос, почему по горизонтали байесианство, а не мышление?

Или середина. Или конец. Это совершенно неважно, это ж не точные измерения. Байесианство позволяет выразить логику в каждом месте шкалы, это тот материал, из которого сделана сама шкала. Мышление -- это байесовское вычисление. Формальное -- при вероятностях близких к 100%, животное -- при вероятностях, близких к 0%.

Из пользовавшихся сопроматом мало кто знал, сколько аксиоматики дОлжно соблюсти, чтобы пользоваться этим уровнем упрощенных моделей...

Спасибо вам за развернутый ответ.

>>DISCLAIMER. Понимание этих многабукофф невозможно без предварительного прохождения курсов онтологики и системного мышления в варианте ШСМ. Пара десятков таких людей уже есть, так что понимающие читатели у этого текста будут. Остальные могут его просто пропустить мимо глаз: это ж у меня "Лабораторный журнал", заметки по ходу моих исследований. Никакого желания на данной стадии что-то упростить или разжевать для широкой публики пока нет. Хорошо, что вообще оформил это письменно. А зачем вы достаточно простой текст насытили таким количеством терминов? Чтобы текст казался более сложным, а мысли более значимыми? Научитесь писать сложные мысли и конструкции простым языком, это намного сложнее.

Научиться видеть за длинными повторяющимися паттернами речи какие-то отдельные понятия и назвать их, чтобы дальше говорить короче -- вот это намного сложнее. Ну, и мета-комментарий: вы и впрямь считаете, что я насытил простой текст таким количеством терминов, чтобы текст казался более сложным, а мысли более значимыми? Вот так прямо сидел, и насыщал текст, поднимая кажимость значимости мыслей? А за совет научиться писать сложные мысли и конструкции простым языком -- спасибо, Кэп.